Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1393/2021[77-1019/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Чистяковой Е.А, Павлова Р.Г, при секретаре Кузнецовой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Атаманова Е.П. в защиту интересов осужденного Мальцева В.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 января 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года

Мальцев Владислав Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 450 000 рублей.

Указано об уплате штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория, совершенного Мальцевым В.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена на менее тяжкую, признано совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по его вступлении постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Мальцева В.А, адвоката Атаманова Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова Д.А, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Мальцев В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 01 мая 2018 года по 21 ноября 2018 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Атаманов Е.П. в защиту интересов осужденного Мальцева В.А, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, их незаконными и необоснованными.

В обоснование своих доводов, приводя свою версию происходящих событий, ссылаясь на решения арбитражных судов, отмечая, что у комитета по лицензированию не имелось оснований для отказа в переоформлении лицензии, приходит к выводу об отсутствии признаков хищения при наличии права на образовательную деятельность.

Считает, что представление Мальцевым В.А. фиктивной копии приложения к лицензии в Департамент образования администрации г. Томска само по себе не может свидетельствовать о нецелевом использовании предоставленной субсидии и о наличии умысла на хищение бюджетных средств. Указывает на отсутствие в действиях Мальцева В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с недоказанностью противоправного и безвозмездного изъятия принадлежащих "данные изъяты" денежных средств, а также указывает на отсутствие у Мальцева В.А. умысла и корыстной цели. Кроме того, обращает внимание, что исследованными доказательствами не подтверждается размер ущерба в сумме, являющийся квалифицирующим признаком преступления.

Отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом обвинительного приговора.

Считает, что инкриминируемые Мальцеву В.А, действия, совершены в состоянии крайней необходимости и преступными не являются, судом необоснованно не учтены положения ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Мальцева В.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Томска ФИО7 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атаманова Е.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Мальцева В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства совершения мошенничества Мальцевым В.А, т.е. хищения чужого имущества, совершенного путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также письменными материалами дела.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Мальцева В.А. в совершении преступления, за которое тот осужден, а также об отсутствии умысла на хищение денежных средств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Мальцев В.А, осознавая, что у "данные изъяты"" отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности по адресу: "адрес", самовольно внес изменения в копию приложения N 1 к лицензии об осуществлении образовательной деятельности, в которой самовольно указал вышеуказанный адрес. С целью получения субсидии для возмещения затрат, связанных с обеспечением получения дошкольного образования и на дополнительно созданные дошкольные места, Мальцев В.А. предоставил в "данные изъяты" фальсифицированный документ о наличии у "данные изъяты"" лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: "адрес". На основании представленных документов Мальцевым В.А. с заведомо ложными сведениями, "данные изъяты" увеличил плановый объем субсидии "данные изъяты"" на возмещение затрат, связанных с обеспечением дошкольного образования по адресу: "адрес" за счет бюджета г. Томска в размере "данные изъяты" рублей, которые были перечислены на счет организации.

Ссылки в жалобе адвоката на отсутствие у Мальцева В.А. корыстного мотива, верно, признаны несостоятельными, поскольку Мальцев В.А. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что предоставил в "данные изъяты" ложные сведения, мотивируя свои действия необоснованным отказом комитета по лицензированию в переоформлении лицензии, отсутствие которой исключало возможность получения субсидии. На момент обращения Мальцева В.А. в Департамент и получения субсидии у "данные изъяты"" лицензии на осуществление образовательной деятельности по адресу: "адрес" не было. В связи с чем, подделка документа и обман сотрудников Департамента, относительно достоверности сведений о наличии лицензии, являлись способом совершения преступления, указывающим на наличие у Мальцева В.А. прямого умысла на совершение хищения денежных средств.

Доводы жалобы об отсутствии у Мальцева В.А. корыстного мотива были предметом обсуждения суда первой инстанции, апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергающиеся приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о неправильном определении размера ущерба, поскольку аналогичные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных решениях, правильность которой сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неправомерном отказе Комитета по контролю, надзору, и лицензированию в сфере образования Томской области в переоформлении лицензии на образовательную деятельность по дополнительному адресу, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Мальцева В.А. состава преступления. При этом доводы жалобы о нахождении осужденного в состоянии крайней необходимости несостоятельны, поскольку возможности защитить нарушенные права Мальцев В.А. лишен не был, а избранный им способ получения субсидии был незаконен.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мальцева В.А. состава преступления, а также для его оправдания, не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ.

Наказание осужденному Мальцеву В.А. в соответствии с ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и других влияющих на ответственность обстоятельств.

Назначенное Мальцеву В.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Мальцева В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Томска от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 20 января 2020 года в отношении Мальцева Владислава Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Атаманова Е.П, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.А. Чистякова

Р.Г. Павлов