Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1408/2021[77-1278/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Писаревой А.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Цымпиловой О.И, защитника Куприяновой О.А, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 1102 от 29.12.2009 и ордер N 1122 от 24.03.2021, действующей в защиту осужденного Рыбалко А.Ю. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Рыбалко А.Ю. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда республики Хакасия от 21.10.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями и поступивших на нее возражений, заслушав выступления адвоката Куприяновой О.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора кассационного отдела Цымпиловой О.И. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия, установила:

приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2020

Рыбалко А.Ю, "данные изъяты", ранее судимый:

26.03.2013 Саяногорским районным судом Республики Хакасия по п. "а" ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

02.10.2013 тем же судом по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74 (приговор от 26.03.2013), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 04.04.2016 по отбытии срока наказания;

21.01.2019 тем же судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

24.07.2019 мировым судьей судебного участка N 3 г.Саяногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 159.1, ст. 64 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

21.02.2020 Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговоры от 21.01.2019 и от 24.07.2019) к 9 месяцам лишения свободы, осужден:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2020, окончательно назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок время отбытия наказания по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2020 с 21.02.2020 по 20.07.2020.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 21.02.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске, а также процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.10.2020, приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2020 изменен.

- в резолютивной части приговора указано в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Рыбалко А.Ю. под стражей с 21.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- исключено из резолютивной части приговора указание на положения, предусмотренные ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Рыбалко А.Ю. признан виновным и осужден за:

- незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица;

- покушение на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены соответственно 22.12.2019 и в период 03-05.02.2020 в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Рыбалко А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что его вина в совершении преступлений не подтверждается доказательствами. Просит обратить внимание на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 Указывает, что показания свидетеля ФИО2 имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшей, поэтому их объективность вызывает сомнения, а вынесенный приговор подлежит отмене. Утверждает, что по делу не проводилось предварительного следствия, поскольку было проведено дознание. Ссылаясь на положения Конституции РФ и нормы УПК РФ, считает, что рассмотрение дела проведено с обвинительным уклоном, что вышеуказанные нарушения послужили вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного судебного решения, которые не были также устранены в суде апелляционной инстанции; обвинительный приговор от 21.10.2020 ему не вручили, ему не ясно, что значит, исключить из резолютивной части ч. 3.3 ст. 72.1 УК РФ. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку в них не имелось преступного намерения, кроме того, отмечает, что потерпевшая сама способствовала совершению преступления, поскольку открыла ему калитку и спровоцировала его, а также считает, что по данному эпизоду назначено несправедливое наказание. Утверждает, что не присутствовал при изъятии вещественных доказательств, а именно изъятого стульчика (табурета), а также указывает на отсутствие в протоколе задержания его показаний. Приводит доводы, в которых выражает несогласие с привлечением по ст. 6.1 КоАП РФ; потерпевшая оговаривает его, когда утверждает, что он бил ее; медицинских документов нет; с заключением эксперта не согласен; протокол о правонарушении ему не вручали; был незаконно задержан участковым ФИО3, на которого обращался с жалобой.

Обращает внимание, что со стороны потерпевшей (гражданского истца) ему не было представлено никаких документов, подтверждающих право собственности на жилище. Считает, что сначала следователем, а потом судами первой и апелляционной инстанции ему было необоснованно отказано в вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, что помешало ему доказать свою невиновность. Полагает, что потерпевшая и свидетель по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ необоснованно не явились в суд апелляционной инстанции, что явилось существенным нарушением норм УПК РФ. Утверждает, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 1 ст. 63 УПК, поскольку судья Авдонина М.А. уже ранее рассматривала в отношении него уголовные дела, наказания по которым присоединены к приговору от 21.07.2020, при этом он не знал, что может воспользоваться правом на отвод, считает, что его адвокат не выполнила своих прямых обязанностей, поскольку не заявила отвод судье по вышеуказанной причине, тем самым он был лишен эффективной защиты. Также указал, что в связи с неверным указанием его инициалов в обвинительном заключении, отдал свой экземпляр следователю на исправление, но обратно его не получил, и до сих пор на руках не имеет. Кроме того, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не признает вину, так как ему не было предоставлено жилье "данные изъяты", и до сих пор ему негде проживать.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Денисов Д.Г. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, изучив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела - признания Рыбалко А.Ю. виновным и на юридическую квалификацию его действий, судом не допущено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Рыбалко А.Ю. в содеянном, не содержат.

Выводы суда о виновности Рыбалко А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, несмотря на непризнание вины в судебном заседании, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Рыбалко А.Ю, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, в той их части, которая принята судом, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу, а именно: что 22.02.2019 в дом к потерпевшей ФИО1 его не приглашали, однако он разбил стекло и через окно пролез в дом потерпевшей, понимал, что действует против воли ФИО1, а также что в отношении него был установлен административный надзор, однако он устал от надзора полиции, решилуехать в "адрес", чтобы там жить и работать, для чего через интернет купил билет на поезд, о чем сотрудникам полиции не сообщал, однако 05.01.2020 перед отправкой поезда он был задержан сотрудниками полиции; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, очевидцев незаконного проникновения осужденного в жилище потерпевшей; свидетелей ФИО3, ФИО4, данных в судебном заседании и на предварительном следствии; свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах; письменными материалами дела, в числе которых протокол проверки показаний Рыбалко А.Ю. на месте, протокол осмотра места происшествия, решения суда об установлении в отношении Рыбалко А.Ю. административного надзора, о продлении его срока, протокол выемки электронного билета на имя Рыбалко А.Ю, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

По смыслу закона уголовно наказуемое нарушение неприкосновенности жилища предполагает незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц, и предусматривает прямой умысел, который судом первой и апелляционной инстанции установлен.

Утверждение в кассационной жалобе об обратном направлено на переоценку доказательств, основано на персональном толковании норм уголовно-процессуального закона и не является основанием отмены или изменения судебных решений судом кассационной инстанции.

Доводы осужденного Рыбалко А.Ю. об отсутствии у него прямого умысла на незаконное проникновение в жилище ФИО1, повторяющиеся и в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, решение судов в данной части мотивировано, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Активная форма поведения осужденного Рыбалко А.Ю. по проникновению в жилище потерпевшей ФИО1, связанная с повреждением остекления окон, в вечернее время, при отсутствии согласия самой ФИО1, как имеющая существенное значение для правильного разрешения дела, совокупность иных обстоятельств дела получили надлежащую оценку как суда первой, так и апелляционной инстанции, положены в основу вывода о совершении осужденным Рыбалко А.Ю. незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, с прямым умыслом.

Судом первой инстанции проанализирован мотив совершения преступления, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о намерении осужденного лишь поговорить с потерпевшей, а также мнение осужденного о провокативности действий самой ФИО1, открывшей калитку во двор, не предопределяет возможность совершения Рыбалко А.Ю. дальнейших действий на проникновение в чужое жилище без разрешения собственника, а также помимо его воли и согласия.

Отсутствие желания и согласия ФИО1 на проникновение в ее жилище осужденного Рыбалко А.Ю. и нахождение в нем при обстоятельствах, установленных судом, потерпевшей выражено однозначно и убедительно.

Оснований для оговора осужденного Рыбалко А.Ю. потерпевшей ФИО1 и свидетелями по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом установлено не было, как и не установлено каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, а также свидетеля ФИО3, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Рыбалко А.Ю. в совершении преступления. Доводы осужденного о наличии противоречий между показаниями указанных лиц надуманны, поскольку не подтверждены протоколом судебного заседания, из которого следует, что возникшие противоречия в показаниях указанных лиц в дате, времени происшедших событий - были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии документального подтверждения собственности потерпевшей ФИО1 на жилое помещение по адресу "адрес" опровергается наличием в материалах уголовного дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой ФИО1 является собственником дома по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений, влияющих на законное и обоснованное решение, на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено, как и не установлено данных о неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, вызове новых свидетелей, не имеется.

Как видно их материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно.

Вопреки доводам жалоб, сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, подлежащих исследованию при рассмотрении уголовного дела по предъявленному Рыбалко А.Ю. обвинению. Все ходатайства осужденного и его защитника, в том числе об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, которые, по их мнению, свидетельствуют о невиновности Рыбалко А.Ю, судебными инстанциями рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по этим ходатайствам решения достаточно мотивированы, обоснованы и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей защиты по ч. 1 ст. 139 УК РФ - ФИО8, ФИО9, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку в суде первой инстанции о наличии подобных свидетелей защиты и их вызове в судебное заседание осужденным ходатайств не заявлялось, в суде апелляционной инстанции было рассмотрено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано в связи с его необоснованностью. Кроме всего, в кассационной жалобе также не приведено данных о том, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить либо опровергнуть указанные лица. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений при сборе и оценке доказательств либо свидетельств неполноты проведенного предварительного расследования и судебного следствия.

Кроме всего, доводы осужденного о том, что следователь не выполнил всех необходимых для расследования действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Ссылка в кассационной жалобе на непредоставление Рыбалко А.Ю, "данные изъяты", жилого помещения, не влияет на законность и обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судебными инстанциями достоверно установлено, и по сути, не оспаривается осужденным в кассационной жалобе, что Рыбалко А.Ю, в отношении которого судебным решением от 07.08.2017 установлен административный надзор на срок 3 года, который впоследствии продлевался в установленном законом порядке, будучи предупрежденным о возможных последствиях нарушения условий административного надзора, будучи осведомленным о необходимости при выезде из "адрес" ставить об этом в известность контролирующий орган, не уведомив сотрудников полиции, предпринял действия на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, приобрел билет на поезд следования в иной регион Российской Федерации, однако был задержан перед отправкой поезда сотрудниками полиции, не доведя свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки утверждениям осужденного, изложенным в кассационной жалобе, исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты. Обоснованность принятых судом решений по этим вопросам также сомнений не вызывает.

Каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не имеется, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, у суда не имелось.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Рыбалко А.Ю, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей ФИО1, по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по факту покушения на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное, объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований ч. 4 ст. 247 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение уголовного дела по преступлениям небольшой и средней тяжести в отсутствие подсудимого при наличии его согласия, не установлено. При этом Рыбалко А.Ю. реализовав свое право, предусмотренное указанной нормой, в дальнейшем принял участие в судебном заседании со стадии исследования доказательств стороны обвинения.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы осужденного о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что председательствующий по делу судья ранее постановилприговор в отношении Рыбалко А.Ю. за совершение другого преступления, не является предусмотренным ст. 63 УПК РФ основанием для его отвода. Оснований, препятствующих судье для участия по уголовному делу, приведенных в ст.ст. 61-63 УПК РФ, не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, отводов председательствующему судье не заявлялось. При этом довод кассационной жалобы о том, что Рыбалко А.Ю. не было известно о возможности заявить отвод председательствующему судье, опровергается протоколом судебного заседания, где зафиксировано разъяснение сторонам, в том числе подсудимому Рыбалко А.Ю, право заявить отвод составу суда, после которого отводов не последовало.

Также судебная коллегия не усматривает и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав осужденного Рыбалко А.Ю. на защиту. При отсутствии объективных оснований для отвода председательствующему судье, адвокат не был обязан заявить таковой отвод в судебном заседании. Оснований полагать, что адвокат Шурыгина Н.Н. занимала по делу позицию, противоположную позиции Рыбалко А.Ю, в материалах дела нет. Адвокат Шурыгина Н.Н. в полном объеме выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов подсудимого в ходе предварительного расследования, в судебном заседании как первой, так и апелляционной инстанции, представив доверителю эффективную защиту, в том числе подав апелляционную жалобу в интересах Рыбалко А.Ю. на приговор суда. Право осужденного на защиту не нарушено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по уголовному делу не имеется нарушений положений ст. 150 УПК РФ, согласно которой предварительное расследование в форме дознания не проводится в отношении лиц по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ. Предварительное расследование по указанной статье проводится в форме предварительного следствия, а не дознания.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Рыбалко А.Ю, при окончании расследования и передаче дела прокурору в порядке ст. ст. 220 - 222 УПК РФ, при утверждении обвинительного заключения прокурором, а также при вручении копии обвинительного заключения Рыбалко А.Ю, как на то указано осужденным в его кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. В материалах дела имеется расписка Рыбалко А.Ю. в получении копии обвинительного заключения 30.03.2020.

Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, то обстоятельство, что в тексте обвинительного заключения имеется явная описка в отчестве Рыбалко А.Ю. при изложении показаний свидетеля ФИО5 и подозреваемого Рыбалко А.Ю, не может служить основанием к изменению или отмене приговора суда. Оснований полагать, что суд вышел за пределы предъявленного Рыбалко А.Ю. обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ, не имеется. Препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу на основании имевшегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы осужденного о вручении Рыбалко А.Ю. копии обвинительного заключения с неверными указанием его инициалов как " А.А.", являются голословными и опровергаются материалами дела.

Несостоятельной является ссылка в кассационной жалобе на обстоятельства привлечения Рыбалко А.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе на нарушения при изъятии вещественного доказательства (табуретки), оговоре потерпевшей в части того, что он бил ее, отсутствии подтверждающих медицинских документов, о несогласии с заключением эксперта, отсутствии протокола об административном правонарушении, поскольку, исходя из материалов уголовного дела, в том числе из копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2020, нанесение Рыбалко А.Ю. побоев ФИО1 не было связано с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО1, Рыбалко А.Ю. не было предъявлено обвинение в применении к потерпевшей ФИО1 насилия при незаконном проникновении в жилище. При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы в данной части рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Что касается доводов кассационной жалобы об отсутствии в протоколе задержания его показаний, о незаконности его задержания участковым ФИО3, на которого Рыбалко А.Ю. обращался с жалобой, то, как следует из материалов уголовного дела, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ Рыбалко А.Ю. не задерживался, при этом, согласно заключению по результатам проверки жалобы, был задержан в административном порядке в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, доводы кассационной жалобы в данной части также не могут являться предметом рассмотрения по настоящему кассационному производству. Кроме того, в материалах дела имеется копия сообщения начальника ОМВД России по "адрес" от 23.09.2020, согласно которому по итогам рассмотрения заявления Рыбалко А.Ю. в действиях участкового оперуполномоченного ФИО3 каких-либо нарушений законности не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия по обоим преступлениям, проверки показаний на месте по эпизоду незаконного проникновения в жилище (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и его близких и родственников, наличие хронических заболеваний.

Имеющие значение для разрешения вопроса о наказании материалы судом также учтены, что следует из приговора.

Суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за неоконченное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Рыбалко А.Ю. наказания в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ и в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В то же время, как усматривается из приговора, суд, назначая наказание Рыбалко А.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ учел наличие в действиях Рыбалко А.Ю. рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.03.2003 N 3-П и других решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07.08.2017, административный надзор в отношении Рыбалко А.Ю. был установлен в соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2013), если это лицо совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Таким образом, судимость по приговору от 02.10.2013 за тяжкое преступление имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Рыбалко А.Ю. рецидива преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УПК РФ, подлежит снижению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание Рыбалко А.Ю. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Смягчению подлежит и окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении которого судебная коллегия руководствуется принципом частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный положениями ст. 69 УК РФ, а также положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Рыбалко А.Ю. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения к осужденному Рыбалко А.Ю. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Рыбалко А.Ю. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для вмешательства в состоявшиеся судебные решения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ внес в приговор необходимые в части зачета времени содержания под стражей в срок наказания, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении. Доводы жалобы о непонимании внесенных в приговор изменений в части зачета в срок отбытия времени содержания под стражей и исключении ссылки на ч. 3.3 ст. 72.1 УК РФ о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, как и заявление осужденного о невручении ему копии апелляционного постановления от 21.10.2020, поскольку обязанность вручения копии апелляционного постановления установлена с 24.02.2021 внесенными изменениями в статью 393 УПК РФ (Федеральный закон от 24.02.2021 N 15-ФЗ), при этом заявления осужденного с просьбой о выдаче копии апелляционного постановления от 21.10.2020 в материалах уголовного дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неявка потерпевшей ФИО1 и свидетелей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является нарушением требований УПК РФ, поскольку в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела. Сведения о надлежащем извещении потерпевшей в материалах уголовного дела имеется, однако обязательной ее явка в судебное заседание не признана. Кроме того, данная стадия рассмотрения дела предполагает рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, на что, согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, стороны, в том числе и осужденный, дали свое согласие. Указанное полностью согласуется с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2020 и апелляционное постановление Верховного Суда республики Хакасия от 21.10.2020 в отношении Рыбалко А.Ю. изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях Рыбалко А.Ю. рецидива преступлений, - применить при назначении Рыбалко А.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 314.1 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, - снизить назначенное Рыбалко А.Ю. наказание поч.3 ст.30- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2020, окончательно назначить Рыбалко А.Ю. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы осужденного Рыбалко А.Ю. на судебные решения - отказать.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

А.В. Писарева