Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 7У-1492/2021[77-1266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Гринсона Е.М, Писаревой А.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скубиёва С.В, осужденной Сулеймановой Л.А, защитника Булыгина Д.А, адвоката Адвокатской конторы "Межрегиональная" НО "Алтайская краевая коллегия адвокатов", представившего удостоверение N 1525 от 27.12.2017 и ордер N 086842 от 01.04.2021, действующего в защиту осужденной Сулеймановой Л.А. по соглашению, потерпевшего ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сулеймановой Л.А, поданной на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.10.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление осужденной Сулеймановой Л.А. и мнение адвоката Булыгина Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего ФИО1, а также мнение прокурора кассационного отдела Скубиёва С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2020

Сулейманова Л.А, "данные изъяты", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлено обязать Сулейманову Л.А. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя "данные изъяты" ФИО2 о взыскании с Сулеймановой Л.А. 57198 рублей 60 копеек оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.10.2020, приговор суда оставлен без изменения.

Сулейманова Л.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 5 часов до 9 часов 43 минут 24.08.2018 в г.Барнауле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сулейманова Л.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ. Заявляя о своей невиновности, указывает, что вопреки требованиям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд в обоснование ее вины опирался на показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, которые основаны на домыслах, поскольку они не присутствовали лично при нанесении потерпевшему повреждений и их показания не свидетельствуют о нанесении именно ею телесных повреждений ФИО1. Цитируя решения суда первой инстанции, опираясь на сведения, содержащиеся в электронной карточке N от 24.08.2018 о преступлении, что ФИО1 "24.08. в 07.20 "адрес" избит неизв.", полагает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ, приговор основан на произвольном толковании обстоятельств дела, не основанных на реальных доказательствах, являющихся домыслом и предположением суда, не основанном на реальных фактах. Кроме того, указывает, что 24.08.2018 в 7.20 часов она не находилась на месте происшествия по адресу "адрес", а была на своем рабочем месте по "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей. Опираясь на сведения карты города Барнаула, считает, что суд необоснованно исключил тот факт, что потерпевший был способен физически преодолеть путь от места фактического происшествия по "адрес" до "адрес", потом до своего дома по "адрес", а затем в травмпункт на "адрес". Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не устранены сомнения в части возможности преодоления указанного выше пути, учитывая указанные в заключении эксперта телесные повреждения у потерпевшего. Полагает, что при данных обстоятельствах не исключается факт причинения телесных повреждений ФИО1 иным лицом.

Указывает, при вынесении судом первой инстанции решения были нарушены требования ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО8, ФИО7, кроме того, не было дано должной оценки заключениям экспертиз N 4966 от 06.09.2018-15.10.2018, N 4966/64 от 11.02.2019-12.02.2019, N 162/2019 от 14.06.2019, о том, что травма у потерпевшего могла образоваться как от воздействия предмета, так и при падении с высоты собственного роста, как и не было дано возможности вызова экспертов, в связи с чем, не был установлен механизм возникновения телесного повреждения у потерпевшего, а также не был уточнен вопрос о возможности или невозможности появлений телесных повреждений непосредственно на ноге или пальцах ног пинавшего. Оспаривая оценку доказательств, данную судом в приговоре, приводит свою оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО4, ФИО3, отмечая, что данные лица не видели, чтобы она наносила удар потерпевшему. Отмечает, что судом не приняты в внимание противоправные действия со стороны ФИО1, однако в качестве единственного доказательства ее вины, были учтены его показания, которые по своей сути являются предположением и догадкой, а также являются противоречивыми. Считает, что в нарушении ч. 1 ст. 88 УПК РФ, вышеуказанные нарушения в совокупности не позволили суду произвести правильную оценку собранных по делу доказательств, в результате чего, приговор был вынесен в отношении невиновного гражданина. Вместе с тем, полагает, что судом в ходе рассмотрения дела не были устранены, а также не были истолкованы в пользу подсудимой, многочисленные сомнения и разногласия в конкретных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить, прекратить производство по данному уголовному делу на основании ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных заместителем прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края Воскубенко Н.В, приводятся доводы о необоснованности жалобы и просьба об оставлении ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденной о несоответствии выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам, противоречивости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также версия о возможном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью иными лицами, были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы в соответствующей части, суд первой, а затем и апелляционной инстанции, верно сослался на показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения в виде перелома ребра во время конфликта и борьбы с ФИО7, во время которой ФИО7 находился сверху, сидя на его ногах. Потом потерпевший почувствовал резкую боль в области девятого ребра от пинка Сулеймановой Л.А, при этом кроме осужденной рядом никого не было; свидетеля ФИО3, непосредственного очевидца событий, который видел потасовку между мужчинами, они упали боками на парапет. Сулейманова Л.А. находилась рядом, старалась ударить потерпевшего; свидетеля ФИО4, наблюдавшей часть возникшего конфликта и слышавшей, что ФИО1; сказал в сторону двора "Вы мне ребра сломали", другой голос со двора ответил "зачем ты мою женщину трогал"; свидетелей ФИО5, ФИО6, которым ФИО1 рассказал о случившемся; показания указанных лиц достаточно подробно отражены в приговоре суда и получили свою оценку, а также на письменные материалы дела, которые приведены в приговоре, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 4966 от 15.10.2018, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 4966/64 от 12.02.2019, а также комиссионной СМЭ N 162/2019 от 24.06.2019 в которой указано количество и локализация причиненных ФИО1 телесных повреждений, а также механизм и время их образования, степень тяжести вреда здоровью; другими доказательствами по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и содержание которых с достаточной полнотой изложил в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной и в точном соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства, приведенные выше, признал достоверными, а другие - в том числе в виде показаний осужденной Сулеймановой Л.А, свидетеля ФИО7 о непричастности осужденной к совершению преступления, а также и сведения о получении ФИО1 травмы при иных обстоятельствах и в ином месте нежели установлено судом, а так же показаний свидетеля ФИО8- отверг. Показаниям Сулеймановой Л.А. о непризнании вины судом также дана обоснованная оценка.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств в виде показаний потерпевшего, а также свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденной, дополняют друг друга. Суду не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей какой-либо заинтересованности в оговоре Сулеймановой Л.А. Выводы суда об этом мотивированы, сомнений в правильности не вызывают. Доводы кассационной жалобы стороны защиты на то, что показания потерпевшего ФИО1 являются предположением и догадкой, показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 также основаны на домыслах, а сами они не являются непосредственными очевидцами, а свидетели ФИО4 и ФИО3 не видели, что бы она наносила удар не могут являться основанием для признания недопустимыми их показаний, поскольку не имеют указанных в ст. 75 УПК РФ признаков.

Как установлено судом, потерпевший ФИО1 последовательно заявлял о том, что удар в грудную клетку справа и сильную боль от перелома ребра он почувствовал именно во время, когда он и ФИО7 боролись, лежа на брусчатке (тротуарной плитке), полагает, что это сделала Сулейманова Л.А, поскольку никого другого рядом не было, он сразу понял, что сломано ребро; при этом, через бордюр ФИО7 перевалил потерпевшего ранее, на левый бок, и никакой боли при этом потерпевший не почувствовал, за бордюр он упал левым боком, а ФИО7 правым, далее ФИО7 находился на нем сверху, пытался ударить, а он взял его за руки, не давая нанести удары. Эти сведения получены из исследованных в суде доказательств, а именно - показаний потерпевшего, протокола проверки показаний на месте, протокола следственного эксперимента, которые по значимым для дела обстоятельствам существенных противоречий, как о том заявляет сторона защиты, не имеет, а показания лишь дополняют друг друга деталями случившегося.

Указанные потерпевшим в ходе предварительного расследования обстоятельства о нанесении ему телесных повреждений также согласуются со сведениями, содержащимися в заключениях судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений у потерпевшего ФИО1. Доводы стороны защиты о том, что не установлен механизм образования телесного повреждения у потерпевшего опровергаются выводами экспертов, а утверждение стороны защиты в суде кассационной инстанции о том, что основанием к выводам комиссии экспертов послужил лишь следственный эксперимент, несостоятелен, поскольку в распоряжении комиссии экспертов были материалы уголовного дела в полном объеме, в основу выводов комиссии экспертов положены как показания потерпевшего на предварительном следствии, так и показания свидетелей, иные материалы уголовного дела, о чем указано в исследовательской части.

Согласно выводам проведенных по делу экспертиз (вопреки доводам кассационной жалобы, они все оценены судом наряду с другими доказательствами по делу), полученная потерпевшим травма образовалась от удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, могла образоваться от однократного удара ногой, когда ФИО1 лежал на тротуарной плитке под другим человеком, при условии доступности вышеописанного повреждения, могла возникнуть от удара вышеуказанным предметом (например, рукой, ногой постороннего человека), в том числе и при горизонтальном положении пострадавшего, лежа на спине (при условии доступности области травмирования).

Доводы жалобы осужденной о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении и ударе о бордюр, несостоятельны и опровергаются выводами экспертов о том, что указанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста на плоскости исключено, формирование данной травмы грудной клетки при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе правой задне-боковой поверхностью грудной клетки о ровную плоскую поверхность (плиточное покрытие) невозможно, учитывая характер, локализацию и морфологические особенности повреждений, образование этой травмы правой половины грудной клетки при надавливании посторонним человеком на переднюю часть грудной клетки ФИО1, лежащего на спине на плоской поверхности, невозможно.

То обстоятельство, что по делу не допрошен эксперт, о котором в своей жалобе указывает осужденная, не повлияло на правильность вывода суда о доказанности вины Сулеймановой Л.А. в содеянном и квалификации ее действий.

Суд обоснованно отказал стороне защиты в допросе экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 для разъяснения и дополнения данного ими заключения N162/2019 о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д.186-195), поскольку защитником не были указаны сомнения и неясности в заключении экспертов, которые могли быть основанием для их допроса. Указанная экспертиза проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснована с приведением методик.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ для назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в представленных судебно-медицинских исследованиях, ставящих под сомнение выводы экспертов или требующих назначения дополнительных, повторных исследований, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверялись и правильно признаны несостоятельными доводы жалобы о получении тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО1 при иных обстоятельствах, в ином месте, выводы об этом мотивированы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, были проверены судом и отклонены в приговоре с приведением подробных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Сулеймановой Л.А. в совершении преступления.

Действия осужденной верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях Сулеймановой Л.А. причинения вреда потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, а также мнимой обороны, поскольку ранее имевшее место противоправное поведение со стороны ФИО1 с очевидностью для всех участников конфликта было прекращено. Выводы в этой части судебными инстанциями мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Проверяя законность назначения наказания осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При назначении наказания осужденной Сулеймановой Л.А. суд первой инстанции учел степень и характер общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления против личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность осужденной, положительно характеризующейся с мест жительства, работы и общественной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом первой инстанции были учтены аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, "данные изъяты", состояние здоровья осужденной и её близких, оказание им посильной помощи, совершение преступления впервые.

Указал суд и на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, с учетом личности осужденной, обстоятельств совершения преступления, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также материальным и семейным положением, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ является правильным.

По своему виду и размеру назначенное осужденной Сулеймановой Л.А. наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Скоробогатовой И.Ю, действующей в интересах осужденной Сулеймановой Л.А, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 09.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Сулеймановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Е.М. Гринсон

А.В. Писарева