Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1531/2021[77-1125/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Самулина С.Н., Чистяковой Е.А., с участием прокурора Скубиёва С.В., осуждённой Пучковой О.Ю. (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Пивень Н.П. (путем использования системы видеоконференц-связи), при секретаре Кузнецовой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Пучковой О.Ю. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28.08.2020 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.11.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28.08.2020 года

Пучкова "данные изъяты", родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12.11.2020 года приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28.08.2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённая Пучкова О.Ю. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Считает, что в ее действиях отсутствуют обязательные признаки хищения - корыстная цель, противоправность, безвозмездность изъятия или обращения чужого имущества. Обращает внимание на то, что органами следствия ей не предъявлялось обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями либо в их превышении, при этом в приговоре, по ее мнению, фактически расписан мотив и цель преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, а не ст. 160 УК РФ. Указывает на то, что заключив трудовой договор с ФИО6, его дальнейшую трудовую деятельность не контролировала, о его фактическом проживании на территории другого субъекта РФ ей не было известно; факт приема на работу ФИО6 и его увольнение подтверждается соответствующими документами, которые были тем подписаны; заработная плата переводилась на принадлежащую тому банковскую карту. Полагает, что сведения о движении денежных средств с банковской карты ФИО6 подтверждают постоянное его пребывание и работу в "адрес" и опровергают его показания о том, что он не находился в "адрес", в связи с проживанием в "адрес".

Считает, что свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 ее оговорили, поскольку являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм УПК РФ", полагает, что доказательства, полученные после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являются недопустимыми, однако судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, были приняты во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Также указывает на то, что при допросе ФИО12 органом следствия были допущены нарушения закона, в связи с чем данные показания подлежат исключению из числа доказательств.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были допрошены по другому уголовному делу, а именно по обвинению ФИО7, а следователь, с нарушением процедуры выделения и приобщения доказательств, приобщил их к материалам уголовного дела в отношении нее. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует законное обоснование размера причиненного ее действиями ущерба, иск был изготовлен не представителем потерпевшего, а сотрудниками полиции. В связи с отсутствием в ее действиях состава преступления считает, что выплаченные ФИО6 денежные средства в виде заработной платы подлежат взысканию с него. Обращает внимание на нарушение ее права при ознакомлении с протоколом судебного заседания; на неверное указание судом апелляционной инстанции данных о месте ее рождения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чигарев С.А. просит кассационную жалобу осуждённой Пучковой О.Ю. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступления осуждённой Пучковой О.Ю. и адвоката Пивень Н.П, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений, выступление прокурора Скубиёва С.В, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, проверив уголовное дело, доводы кассационной жалобы осуждённой и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пучкова О.Ю. осуждена за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного Пучковой О.Ю. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пучковой О.Ю. в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, ФИО12 о трудоустройстве ФИО6 водителем, о начислении и перечислении ему заработной платы и алиментов на содержание ребенка его бывшей супруге ФИО12, о не выполнении ФИО6, проживавшем в другом регионе, трудовых обязанностей, о чем должно быть известно Пучковой О.Ю.; протоколами очных ставок, осмотров предметов, документов, копиями трудовых договоров, приказов о приеме на работу на должность водителя и увольнения ФИО6, о приеме на работу на должность начальника КГБУ "Управления ветеринарии по "адрес"" Пучковой О.Ю, копиями должностной инструкции, устава учреждения, другими доказательствами, приведенными в приговоре..

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были всесторонне исследованы и проанализированы судом, представленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, каждое юридически значимое обстоятельство установлено судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу, полученных в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённой, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывает. Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осуждённой Пучковой О.Ю, либо наличия у них, в том числе у свидетелей Канунниковых, иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Довод жалобы об обратном, с приведением предположений о причинах, побудивших свидетелей Канунниковых оговаривать осуждённую - голословен и является произвольным суждением автора жалобы, основанном на предположениях.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе дополнительных допросов свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО17, поскольку положения ч. ч. 4, 5 ст. 237 УПК РФ, предусматривающие запрет на проведение каких-либо следственных или иных процессуальных действий, утратили силу в результате введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N226-ФЗ. Утверждение осужденной об обратном не может быть принято во внимание, как не соответствующее уголовно-процессуальному закону.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов свидетелей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания протоколов допросов указанных свидетелей и их показаний в судебном заседании следует, что свидетели были допрошены по уголовному делу в отношении Пучковой О.Ю. Указание иного номера уголовного дела в протоколах допросов обоснованно признано судом технической опиской, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшиеся судебные решения. С учетом подтверждения в судебном заседании свидетелем ФИО12 содержания своих показаний на досудебной стадии производства по делу, отсутствуют основания для вывода о необходимости исключения данных показаний из числа доказательств по делу.

В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Доводы жалобы осуждённой Пучковой О.Ю. о том, что она не знала о проживании ФИО6 в "адрес", в связи с чем тот не мог осуществлять трудовую деятельность в с "адрес", как и доводы стороны защиты о постоянном нахождении ФИО6 в "адрес", на основании того, что деньги с его карты снимались в "адрес", обоснованно были отвергнуты судом, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО18, данными ими на предварительном следствии и в последствии частично подтвержденными в судебном заседании, об осведомленности Пучковой О.Ю. о проживании ФИО6 за пределами Алтайского региона, фиктивности его трудоустройства на должность водителя. При этом следует отметить, что указанные доводы жалобы аналогичны заявлениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства, были предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, принимая во внимание в т.ч. и то, что информация о движении денежных средств со счета ФИО6, не имеет правового значения для вывода о виновности Пучковой О.Ю. в содеянном и квалификации ее действий. Судом достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие КГБУ "Управление ветеринарии ГВС "адрес"", находились в ведении Пучковой О.Ю, которая являясь руководителем учреждения, осуществляла полномочия по трудоустройству в учреждение работников, а также осуществляла полномочия по использованию бюджетных средств, в т.ч, по направлению средств на оплату труда водителя, трудоустроенного в учреждении. Однако, заведомо зная, что ФИО6 не будет выполнять работу водителя, вследствие его проживания в другом регионе, растратила денежные средства, путем фиктивного трудоустройства ФИО6 и последующего перечисления денежных средств на карту ФИО6 в качестве зарплаты, а также - на счет ФИО12 в качестве удержанных алиментов, таким образом распорядившись денежными средствами по своему усмотрению в пользу указанных лиц.

Вопреки доводам жалобы наличие в действиях Пучковой О.Ю. состава хищения в форме растраты, наличие прямого умысла на противоправное, безвозмездное изъятие вверенного ей имущества и на обращение этого имущества в пользу другого лица, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу и характером самих действий, совершенных Пучковой О.Ю. во исполнение преступных намерений, описанных в приговоре. Подразумеваемое осужденной в жалобе положение, при котором суд, по ее мнению, лишен возможности сделать вывод о ее виновности ввиду не получения ею лично какой-либо материальной выгоды, - основано на произвольном суждении автора жалобы и ошибочном толковании ею положений действующего уголовного закона, предполагающего возможность безвозмездного обращения имущества, находящегося в ведении лица, как в свою пользу, так и в пользу третьих лиц. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24, 26 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. При этом под наличием у лица корыстной цели следует понимать стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу, либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства были установлены судом на основании всей совокупности доказательств, которым дана обоснованная оценка, а утверждение осужденной в жалобе об обратном не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для вмешательства в состоявшиеся судебные решения по делу.

Довод осужденной о том, что судом фактически установлен состав совершенного ею должностного преступления, а не хищения, что свидетельствует, по мнению Пучковой О.Ю, о неверной квалификации содеянного ею, противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума от 16.10.2009 N19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о причастности Пучковой О.Ю. к содеянному и ее виновности, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осуждённой, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осуждённой, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для вмешательства в судебное решение.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Действия Пучковой О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с приведением оснований, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, оснований для иной квалификации действий Пучковой О.Ю. или прекращении уголовного дела в отношении нее, не имеется. Произвольные суждения автора жалобы, связанные с приведенным ею в кассационной жалобе анализом законодательства и оценкой собственных вышеуказанных действий, основаны на субъективном мнении осужденной и правового значения для разрешения уголовного дела не имеют, поскольку судом с достоверностью установлено, что Пучкова О.Ю, осуществляя, в соответствии со служебным положением, полномочия по трудоустройству в учреждение работников и использованию бюджетных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила противоправное отчуждение денежных средств, находившихся в ее ведении, в пользу ФИО6, фиктивно трудоустроенного в учреждении, причинив материальный ущерб.

Наказание Пучковой О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, совершения преступления впервые, неудовлетворительного состояния здоровья малолетнего ребенка.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Пучковой О.Ю, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется. Нарушений требований уголовного закона при назначении Пучковой О.Ю. наказания судом не допущено, поскольку учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре, и назначил Пучковой О.Ю. наказание, с применением ст. 73 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному ею, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего Феглер Р.В. гражданский иск, подписанный им, поддержал (т. 6 л.д. 210-211об.). Пучковой О.Ю. ее процессуальные права как гражданского ответчика были разъяснены, свою позицию относительно исковых требований она довела до суда в судебном заседании (т. 6 л.д. 208об, т. 7 л.д. 118)

Доводы жалобы осуждённой Пучковой О.Ю. о нарушении ее права при ознакомлении с протоколом судебного заседания, не соответствуют материалам уголовного дела, согласно которым протокол судебного заседания был изготовлен 02.09.2020 года (т. 7 л.д. 119) и осуждённая Пучкова О.Ю. была с ним ознакомлена 04.09.2020 года путем фотосъемки без ограничения во времени (т. 7 оборот л.д. 144). Кроме того, Пучковой О.Ю. была вручена копия аудиозаписи хода судебного заседания (т. 7 оборот л.д. 149). При указанных обстоятельствах следует признать, что Пучкова О.Ю. в полном объеме реализовала свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью хода судебного разбирательства, в связи с чем, довод жалобы осужденной о нарушении ее права на защиту - несостоятелен.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, которым в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осуждённой и ее адвоката, в том числе, аналогичные изложенным в ее кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции во вводной части апелляционного определения ошибочно указал, что осуждённая Пучкова О.Ю. родилась в р. "адрес", что не соответствует информации, содержащейся в ее паспорте (т. 2 л.д. 119), согласно которой местом рождения Пучковой О.Ю. является р. "адрес". Данное ошибочное указание создает неясность при исполнении судебных решений по делу и требует уточнения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы осуждённой, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 28.08.2020 года - оставить без изменения.

Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12.11.2020 года в отношении Пучковой "данные изъяты" изменить, уточнить вводную часть апелляционного определения, указав, что местом рождения осуждённой Пучковой "данные изъяты" является р. "адрес".

В остальной части апелляционное определение в отношении Пучковой О.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Пучковой О.Ю. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Н. СамулинЕ.А. Чистякова