Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-1658/2021[77-1101/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, судей

Ларионова Р.В, Суворовой Н.В, при секретаре

Бинчук А.О, с участием прокурора

Блохина А.В, защитника

Филиной Е.В, осужденного

Конова Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Конова Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года.Заслушав доклад судьи Палий А.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, осужденного Конова Е.Ю. его защитника Филину Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Блохина А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года

Конов Евгений Юрьевич, "данные изъяты", судимый:

29 марта 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, 15 февраля 2017 года Ленинским районным судом г. Иркутска по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожденный 14 июня 2019 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 15 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии с учетом ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года изменен.

В резолютивной части приговора указано, что в срок лишения свободы время содержания Конова под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, исключив ссылку на положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Конов осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Иркутске в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Конов Е.Ю, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность его вины в совершении инкриминируемого преступления, выражает несогласие с квалификацией его действия. Анализируя, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, утверждает, что его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вывод суда о том, что Конов совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Конова суд сослался на его показания, данные на предварительном следствии, об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства. Данные показания Конов подтвердил при проверки показаний на месте и в ходе судебного следствия.

Указанные показания дополняют показания свидетелей П. и Б. об обстоятельствах доставления Конова в отдел полиции; свидетелей Ф. и М, участвовавших в качестве понятых и указавших, обстоятельства проведения личного досмотра Конова, у которого был обнаружен сверток, с содержимым вещества внутри.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях; заключением эксперта, которым установлен размер и вид наркотического средства.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Конова, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, его показания данные на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед проведением следственных действий Конову были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от этих показаний.

При производстве указанного следственного действия Конов не заявлял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последний своими подписями удостоверил правильность фиксации в протоколах его показаний.

Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний Конова и исключения их из числа доказательств, не имелось.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Конова по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении. Оснований для переквалификации указанных действий осужденного на ч. 1 ст. 228 УК РФ, о чем указано в кассационной жалобе не имеется, поскольку исходя из смысла закона в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество были смешаны с нейтральным наполнителем и в дальнейшем эта смесь предназначалась в целях немедицинского потребления, размер подлежит определению исходя из веса смеси в целом, что соответствует абз. 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Мнение осужденного о порядке определения размера наркотических средств, при незаконных операциях с ними, противоречит разъяснениям указанным в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 и Постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002.

В ходе предварительного и судебного следствия психическое состояние осужденного исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре.

Назначенное Конову наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения или применения положений ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иные доводы, аналогичные приведенным заявителем в настоящей кассационной жалобе, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно признаны несостоятельными, о чем подробно и правильно изложено в соответствующих судебных решениях. Ставить под сомнение выводы судов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения, по делу не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года отвечает положениям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Учитывая изложенное, обстоятельства приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных решений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Конова Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Палий

Судьи

Р.В. Ларионов Н.В. Суворова