Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 7У-1669/2021[77-1100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е, судей Павлова Р.Г, Писаревой А.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием:

прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Донгак Ч.С. и ее защитника - адвоката Сысонова Е.В, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сысонова Е.В. в интересах осужденной Донгак Ч.С. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Череватенко Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Сысонова Е.В, поданных возражений, выслушав выступление осужденной Донгак Ч.С. и ее защитника - адвоката Сысонова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ковязиной Ю.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2019 года

Донгак Чодураа Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании п."а" ч.2 ст.78 УК РФ освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения осужденной Донгак Ч.С. не избиралась.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года приговор изменен, на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ Донгак Ч.С. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сысонов Е.В. полагает, что судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело направлению в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений. Оспаривает инкриминируемое Донгак Ч.С. преступление. Указывает, что при определении объективной стороны инкриминируемого преступления обязательным является установление обстоятельств, а именно: какие конкретно обязанности, неисполнение или ненадлежащие исполнение которых ставится в вину, были возложены на должностное лицо; какие из возложенных на должностное лицо обязанностей им не исполнены или исполнены ненадлежащим образом. Отмечает, что обязательным является установление и описание круга конкретных формально закрепленных за лицом обязанностей. Полагает, что судом в приговоре не указано какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на должностное лицо Донгак Ч.С, и что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежащим образом. Суд, без достаточных к тому оснований, вменил в вину Донгак Ч.С. не исполнение должностных обязанностей начальника инспекции, так как должностной инструкцией начальника инспекции данными правами и обязанностями обладало именно данное должностное лицо. В должностные обязанности Донгак Ч.С. не входило ведение журналов учета служебной документации, как не наделялась она и правами обращения в органы местного самоуправления, прокуратуру, суд, другие органы для решения вопросов, связанных с исполнением наказания по приговорам суда. Указывает, что именно начальник инспекции дает указания инспекторам, обязательные к исполнению по работе и деятельности филиала, распределяет поступившие материалы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сысонова Е.В. прокурор Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Ондар Д.А. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору Донгак Ч.С. признана виновной и осуждена за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Донгак Ч.С. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности Донгак Ч.С. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых для дела обстоятельствах, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколами следственных и процессуальных действий, заключением почерковедческой судебной экспертизы, иными материалами уголовного дела, изложенными в приговоре.

Квалификация действий Донгак Ч.С. по ч.1 ст.293 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением подробных мотивов в обоснование принятых решений, которые изложены в соответствующих постановлениях.

Нарушений требований ст.ст.14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Донгак Ч.С, по делу отсутствуют. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что Донгак Ч.С, являясь "данные изъяты", получив от курьера "данные изъяты" под расписку вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО10, не исполнила его, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Согласно должностной инструкции старшего инспектора филиала по "данные изъяты" Донгак Ч.С, утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от 10 апреля 2013 года, старший инспектор в том числе в соответствии с гл.3 п.31 должностной инструкции обязан исполнять приговора судов в отношении осужденных к обязательным и исправительным работам и т.д. в соответствии с УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом МЮ РФ от 20 мая 2009 года N142; п.33 ставить осужденных на учет и заводить личные дела, вносить сведения в журналы осужденных; п.37 вести учет осужденных без изоляции от общества; п.38 проводить дактилоскопирование и фотографирование осужденных; п.33 вести личные дела осужденных в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом МЮ РФ от 20 мая 2009 года N142 и т.д.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что основной текст расписки заполнила Донгак Ч.С, а подпись поставлена свидетелем ФИО16, судом первой инстанции тщательно проверены и признаны не подтвержденными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей обвинения, а также заключением почерковедческой судебной экспертизы, содержащей категорический вывод относительно выполнения записей в расписке о получении исполнительных документов рукой осужденной Донгак Ч.С.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждено имевшее место неисполнение, вступившего в законную силу приговора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам. Неисполнение Донгак Ч.С. своих прямых обязанностей, прописанных в должностной инструкции (п.п.31, 33), утвержденной начальником ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва от 10 апреля 2013 года, повлекло нарушение норм законодательства РФ, вследствие чего приговор в отношении ФИО10 не был исполнен, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы принадлежность Донгак Ч.С. рукописных записей в расписке в графах "дата", "ФИО" определены заключением почерковедческой судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, предусмотренными главой 27 УПК РФ. Вместе с тем, подпись в графе "подпись" в расписке о получении ф.48 в отношении ФИО10 вероятно, выполнена Донгак Ч.С. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения подписи. При этом признаков выполнения подписи и рукописных записей в необычных условиях, в том числе путем подражания или намеренного изменения, не выявлено.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имелось.

Судом установлено, что неисполнение Донгак Ч.С. своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, вследствие чего приговор в отношении ФИО10 не исполнен, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности Донгак Ч.С.

Таким образом, правовая оценка действий Донгак Ч.С. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а также доказательств ее виновности, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Такие доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, также, как и оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судом не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Нарушения требований ст.252 УПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о причинно-следственной связи между преступным бездействием Донгак Ч.С. и наступившими последствиями, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, основываются на совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установилцели и мотивы совершенного преступления, какие должностные обязанности не исполнила Донгак Ч.С. и в чем выразилось ее халатное отношение к исполнению своих обязанностей, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Доводы защитника и осужденной о несогласии с приговором на правильность выводов суда о виновности Донгак Ч.С. в содеянном не влияют.

Наказание Донгак Ч.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, всех установленных судом по делу смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Донгак Ч.С. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденной и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Освобождена Донгак Ч.С. в соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, обоснованно.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Донгак Ч.С, внес в приговор необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной - адвоката ФИО13, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Донгак Ч.С. не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется, в связи с чем кассационная жалоба адвоката в интересах осужденной Донгак Ч.С, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 05 декабря 2019 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 года в отношении Донгак Чодураа Сергеевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Сысонова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Е. Череватенко

Судьи Р.Г. Павлов

А.В. Писарева