Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 7У-1721/2021[77-968/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Шаргородского Д.В, адвоката Куприяновой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шаргородского Д.В, поданную на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступления осужденного Шаргородского Д.В. и адвоката Куприяновой О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым приговор суда изменить, назначенное осужденному наказание снизить, судебная коллегия

установила:

по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года

Шаргородский Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес"- "данные изъяты":

- 21.07.2014г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный УДО 13.12.2016г. на срок 5 месяцев 7 дней;

- 12.07.2018г. мировым судьей судебного участка N30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края по ч.1 ст.112 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с ИС 1 год 6 месяцев 10 дней (с учетом постановления Зеленогорского городского суда от 16.01.2018г.);

- 13.12.2019г. мировым судьей судебного участка N30 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.12.2019г, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 27 декабря 2019 года.

Шаргородский Д.В. осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шаргородский Д.В, не оспаривая выводы суда о виновности и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд не мотивировал свой вывод, а также заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Михайлов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановленный в отношении Шаргородского Д.В. приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности в содеянном.

Выводы суда о виновности осужденного Шаргородского Д.В. подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний как самого осужденного Шаргородского Д.В, так и показаний потерпевшего И, свидетеля П

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте, явкой с повинной, а также заключением проведенной по делу экспертизы, согласно которой причиной смерти потерпевшей послужило развитие жизни угрожающего состояния - "данные изъяты"

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Действия Шаргородского Д.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При разрешении вопроса о наказании, судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Шаргородского Д.В.

Суд первой инстанции учел все имевшиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Суд обоснованно установилв действиях Шаргородского отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Правовые основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором Шаргородскому Д.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

На основании п. 3 и п.4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, но и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела указанное требование закона не выполнено.

Признавая совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции данное решение должным образом не мотивировал. Указав в приговоре на признание отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции не привел каких-либо убедительных мотивов, обосновывающих данный вывод, а лишь указал на то, что об этом свидетельствуют материалы уголовного дела. На основании каких конкретно материалов уголовного дела суд пришел к такому выводу в приговоре не указано. При этом вопрос о влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение Шаргородского Д.В. в момент совершения преступления в судебном заседании не выяснялся. Подсудимый по указанному вопросу не допрашивался. Из принятых судом в качестве доказательств показаний Шаргородского Д.В, данных им в ходе предварительного следствия, также не следует, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Напротив, Шаргородский Д.В. утверждал, что причиной конфликта и совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Факт аморального поведения потерпевшей судом установлен и признан в качестве смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи назначенное Шаргородскому Д.В. наказание по ч.4 ст. 111 УК РФ, а также по ч.5 ст.69 УК РФ подлежит снижению. Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

По вопросу замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, осужденный вправе обратится с ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года в отношении Шаргородского Дмитрия Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Шаргородскому Д.В. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Старчикова

судьи О.В. Пластинина

О.Н. Лазарева