Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2668/2021[77-1340/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Е, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника Гейер Т.Ю, действующей в защиту интересов Стефанюк О.В, защитника Кондуковой Л.А, действующей в защиту интересов Семашко В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. в отношении осужденных Стефанюк О.В, Семашко В.И. на приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е, выступление прокурора Кима Д.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвокатов Гейер Т.Ю. и Кондуковой Л.А, не возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления в части, улучшающей положение осужденных, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года:

СЕМАШКО ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ, "данные изъяты";

СТЕФАНЮК ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, "данные изъяты";

осуждены каждый по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Стефанюку О.В. и Семашко О.В. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года изменен:

- из приговора исключено указание на отягчающее наказание Семашко В.И. и Стефанюка О.В. обстоятельство - совершение преступления группой лиц;

- назначенное Стефанюку О.В. и Семашко В.И. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ снижено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, Стефанюку О.В. до 3 лет 1 месяца лишения свободы, Семашко В.И. до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Семашко В.И. и Стефанюк О.В. осуждены за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Афанасьев А.Е. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Семашко В.И. и Стефанюка О.В. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что при описании преступного деяния судом в приговоре установлено, что осужденные, действуя согласованно, приобрели коноплю путем срывания стеблей и листьев, которую перенесли в автомобиль и продолжили на нем движение, в ходе чего их действия по перевозке и хранению были пресечены сотрудниками полиции ввиду задержания. Указанные действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Отягчающим обстоятельством судом признано совершение преступления группой лиц. Вместе с тем, вопреки п. п. 1, 3 ст. 307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, суд в приговоре без приведения мотивов изменил обвинение в существенной его части, а именно: не установилформу вины Семашко В.И. и Стефанюк О.В. по отношению к совершенному ими преступлению, не указал о его совершении группой лиц, а также не отразил объективную сторону хранения и перевозки наркотического средства, что является существенным нарушением закона повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как свидетельствует о не установлении судом всех необходимых обстоятельств совершения преступления и несоответствии описания деяния предъявленному обвинению при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, прокурор отмечает, что ранее в апелляционном представлении указывалось на отсутствие в приговоре при описании деяния указания о совершении преступления группой лиц, в то время как это обстоятельство было поддержано обвинителем в прениях сторон и признано судом в качестве отягчающего наказание. Следовательно, данный довод апелляционного представления уже являлся достаточным для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденных, так как с очевидностью свидетельствовал о необходимости установления этого фактического обстоятельства при новом рассмотрении дела после отмены приговора.

Помимо этого, в суде апелляционной инстанции прокурор также оспаривал обоснованность осуждения Семашко В.И. и Стефанюка О.В. за незаконную перевозку наркотического средства, так как его транспортировка в автомобиле от места приобретения до места хранения является способом хранения и не требует дополнительной квалификации, как перевозка, и могло быть исключено из обвинения осужденных при рассмотрении дела в особом порядке без дополнительного исследования доказательств. Считает, что у судебной коллегии отсутствовали основания для оставления без рассмотрения доводов прокурора о незаконном осуждении Семашко В.И. и Стефанюка О.В. за незаконную перевозку наркотического средства. Несмотря на то, что приговор постановлен в особом порядке, из предъявленного обвинения следует, что нахождение наркотического средства в машине, без указания продолжительности, расстояния и иных обстоятельств, охватывалось хранением наркотического средства и дополнительной квалификации не требовало. При таких обстоятельствах, полагает, что апелляционное представление в данной части истолковано судебной коллегией неправильно, а ее вывод о невозможности устранения нарушения закона путем ухудшения положения осужденных является несостоятельным.

Помимо этого, ссылаясь на нормы ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также Кодекс профессиональной этики адвоката, считает, что адвокаты осужденных - Кутепова Л.С. и Лихолат И.А. В нарушение требований закона, в суде апелляционной инстанции высказали позицию об оставлении приговора без изменения и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления, в котором, в том числе ставились вопросы об улучшении положения осужденных, связанных с уменьшением объема обвинения и снижения наказания.

На основании изложенного просит судебные решения в отношении Семашко В.И. и Стефанюка О.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, исходя из следующего.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, По настоящему делу приговор перечисленным выше требованиям не соответствует.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Семашко В.И. и Стефанюк О.В. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Семашко В.И. и Стефанюк О.В. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из предъявленного Семашко В.И. и Стефанюк О.В. обвинения следует, что, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя группой лиц, осужденные сорвали части и листья дикорастущей конопли, сложили их в два пакета, после чего, продолжая действовать согласованно, умышленно перенесли ее в автомобиль, где стали хранить. Продолжая согласованные действия, направленные на перемещение без цели сбыта наркотического средства, Семашко и Стефанюк начали движение на автомобиле, в ходе которого были обнаружены сотрудниками полиции, а их преступные действия были пресечены, наркотическое средство каннабис, массой 355 грамма, то есть в крупном размере изъято.

С данным обвинением подсудимые Семашко В.И. и Стефанюк О.В. согласились судебном заседании.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, при описании в приговоре преступного деяния, с которым согласились подсудимые, факт совершения ими преступления группой лиц не установил, свой вывод в этой части не мотивировал. Также при изложении обстоятельств совершения Семашко В.И. и Стефанюк В.О. преступного деяния судом не установлена форма вины Семашко В.И. и Стефанюк О.В. по отношению к совершенному ими преступлению, не отражена объективная сторона хранения и перевозки наркотического средства, указание на которые имеются в обвинительном заключении.

Таким образом, судом при вынесении приговора допущено нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описание преступного деяния, содержащееся в приговоре, не соответствуют описанию преступного деяния в обвинительном заключении, с обвинением в совершении которого согласились Семашко В.И. и Стефанюк О.В.

Кроме того, указанные действия Семашко В.И. и Стефанюка О.В. были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Из материалов настоящего уголовного дела, в том числе из показаний осужденных следует, что Семашко В.И. и Стефанюк О.В, проезжая на автомобиле мимо животноводческой базы, увидели на поле дикорастущую коноплю, которую для личного употребления собрали в два пакета, после чего, выехали с поля на автодорогу, где были остановлены сотрудниками ДПС, которые в ходе осмотра изъяли с заднего сиденья автомобиля данные пакеты с коноплей.

При указанных обстоятельствах, выдвинутое против Семашко В.И. и Стефанюк О.В. обвинение по признаку его "незаконной перевозки", как оно сформулировано органами предварительного расследования, объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обоснованность предъявленного Семашко В.И. и Стефанюк О.В. обвинения на предмет его соответствия добытым в ходе предварительного расследования доказательствам, требованиям ст. ст. 74 и 75 УПК РФ.

Однако, суд, принимая решение о постановлении в отношении Семашко В.И. и Стефанюк О.В. обвинительного приговора в порядке особого судопроизводства, надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечив должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного приговора.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимых их конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Семашко В.И. и Стефанюк О.В. обвинительного приговора.

Судом второй инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранены, доводы апелляционного представления надлежащим образом не проверены.

Изложенное свидетельствует о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющимся безусловным основанием для отмены судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Афанасьева А.Е. удовлетворить.

Приговор Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Красноярского краевого суда от 12 мая 2020 года в отношении СЕМАШКО ВЯЧЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА и СТЕФАНЮК ОЛЕГА ВИКТОРОВИЧА отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова