Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2694/2021[77-1332/2021]

Судебная коллегия по уголовным дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Кима Д.Ю, защитника Кондуковой Л.А, осужденного Смирнова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного Смирнова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Смирнова Н.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Кондуковой Л.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кима Д.Ю, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Смирнова Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года:

СМИРНОВ НИКОЛАЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты", ранее судимый, - 1 ноября 2013 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2014 года, 9 октября 2015 года испытательный срок продлен до 3 лет 7 месяцев;

- 6 сентября 2016 года приговором Советского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 1 ноября 2013 года, и к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы;

- 21 октября 2016 года мировым судьи судебного участка N 78 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 сентября 2016 года к отбытию назначено 3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 декабря 2017 года освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 04 месяца 01 день. На 10 июля 2020 года отбытое наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составило 2 года 6 месяцев 21 день;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Смирнову Н.В. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 21 октября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору от 21 октября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 9 дней.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года оставлен без изменения.

Смирнов Н.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в "данные изъяты" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный Смирнов Н.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Не оспаривая свою виновность в содеянном и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, полагает, что при назначении наказания судом не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, такие как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении беременной гражданской жены. Также считает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению осужденного, суд не привел достаточно убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство подлежит исключению. Кроме того, полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению повторное указание суда о том, что он имеет непогашенные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, поскольку данные обстоятельства учтены судом при признании и учете в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Помимо этого, считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья, поскольку он страдает "данные изъяты" "данные изъяты" По мнению осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду признать их исключительными и применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что в отношении него не проводилась судебная экспертиза, результаты которой, по мнению осужденного, могли бы повлиять на исход назначенного наказания.

На основании изложенного, просит судебные решения изменить, исключить из приговора суда указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние его здоровья и снизить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Заместитель прокурора Советского района г. Красноярска Тараненко Ф.С. в возражениях на кассационную жалобу Смирнова Н.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Смирнова Н.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Смирнова Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы наказание Смирнову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, возмещение материального ущерба, положительные характеристики с места жительства и работы, а также нахождение на иждивении беременной гражданской жены.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возникать после его вынесения. Сведения о наличии у Смирнова Н.В. "данные изъяты" на момент вынесения приговора у суда и самого осужденного отсутствовали. Вместе с тем, наличие "данные изъяты", на которое осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания, и не является безусловным основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, оно не входит в перечень смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

Наряду с этим, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение Смирнова Н.В. при совершении преступления, а также личности виновного, суд на основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ установили признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о необходимости признания совершения Смирнова Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством надлежащим образом в приговоре мотивирован и сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку полностью подтверждается материалами уголовного дела, в том числе сведениями, содержащимися в показаниях не только самого осужденного, но и "данные изъяты" совместно со Смирновым Н.В. употребляли спиртные напитки. При этом характер действий осужденного и обстоятельства совершения преступления свидетельствует о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Кроме того, в действиях Смирнова Н.В. судом обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. При этом доводы сужденного Смирнова Н.В. о повторном указании в описательно-мотивировочной части приговора на непогашенные судимости при решении судом вопроса об отмене условно-досрочного осуждения, сами по себе, не могут являться основанием для изменения приговора, так как не влияют на законность и обоснованность принятого решения и справедливость назначенного наказания.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года. При этом, доводы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, а также непроведении экспертизы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационной жалобе не приведено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Смирнова Н.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного СМИРНОВА НИКОЛАЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 17 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова