Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2699/2021[77-1387/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Сиротинина М.П, Зориной С.А.

при секретаре Бабийчук Г.А.

с участием прокурора Матвейчук Е.Ю.

осужденного Салахова Р.И.

адвоката Беляевой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Салахова Р.И. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение Салахова Р.И, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Беляевой О.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, возражавшей на доводы защиты и полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года

Салахов Радик Ильдарович, "данные изъяты" ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Ужурским районным судом Красноярского края п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 7 месяцев (с учетом постановления Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 7 дней), осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Салахов Р.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Салахов Р.И, не оспаривая выводы суда о виновности и юридическую квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд формально учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Полагает, что суд при назначении наказания должен был применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Выражает несогласие о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, снизить наказание, отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек.

В возражениях помощник прокурора Ужурского района Красноярского края ФИО6 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Салахова Р.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Салахова Р.И. соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В приговоре суд подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Салахова Р.И. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Салахова Р.И. по ст. 264.1 УК РФ квалифицированы, верно.

При назначении Салахову Р.И. наказания, суд правильно руководствовался ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, правомерно учел его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салахову Р.И, учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери.

Вопреки доводам жалобы, судом учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в смягчении наказания.

Суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Все сведения, характеризующие личность Салахова Р.И, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел формально данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Несостоятельны доводы осуждённого о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Салахову Р.И. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Ужурского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 года был прекращен особой порядок судебного разбирательства в отношении Салахова Р.И, уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства (л.д. 142).

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Салахова Р.И. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Осужденному Салахову Р.И. в судебном заседании были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, судом было оглашено заявление об оплате труда адвоката ФИО7, оказывающей юридическую помощь осужденному в ходе судебного разбирательства, также было оглашено постановление об оплате труда адвоката на стадии предварительного расследования от 17 августа 2020 года и выяснена позиция осужденного Салахова Р.И, который не возражал против взыскания с него процессуальных издержек (л.д. 163 оборот). В ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. Отсутствие у осужденного в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания его неплатежеспособным. Вместе с тем, осужденный трудоспособен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Отбывание наказания в виде лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию процессуальных издержек с осуждённых.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 (редакции от 15 мая 2018 года) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с осужденного Салахова Р.И. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7, несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Салахова Радика Ильдаровича, поданную на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи М.П. Сиротинин

С.А. Зорина