Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-2877/2021[77-1435/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденной Серебренниковой А.К, адвоката Дондопова В.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Серебренниковой А.К, поданную на приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года и апелляционный приговор Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление осужденной Серебренниковой А.К. и ее адвоката Дондопова В.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционный приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года

Серебренникова Алла Кирсановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты", осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Серебренниковой А.К. по вступлении приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года отменен.

Постановлен новый обвинительный приговор.

Серебренникова А.К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 8 ст. 302 УК РФ Серебренникова А.К. освобождена от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Серебренниковой А.К. по вступлении приговора в законную силу отменена.

Апелляционным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденная Серебренникова А.К. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года и апелляционным приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а производство по уголовному делу прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ее доводы о том, что она не наносила умышленный удар оцинкованным ведром по голове Н2, возможно при ее падении ведро вылетело из рук и попало в последнего. При этом ее падение было обусловлено тем, что ее толкнул Н2 Обращает внимание, что ее показания являются стабильными на всем протяжении предварительного и судебного следствия.

Ссылаясь на протоколы следственных экспериментов с ее участием, а также с участием Н2, указывает, что должностное лицо не вправе делать какие-либо выводы о возможности причинения телесных повреждений либо об отсутствии таковых в ходе проведения следственного эксперимента. По мнению осужденной, по результатам следственных экспериментов необходимо было назначить и провести ситуационную судебно-медицинскую экспертизу.

Считает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетеля защиты Б, и приняты во внимание противоречивые показания свидетелей обвинения С2, С1, Н, Г, которые являются близкими родственниками потерпевшего Н2

Также суд не принял во внимание и не дал оценку ее доводам о том, что Н2 и его свидетели оговорили ее в связи с ее обращением в МО "Тункинский" по факту оскорбления ее внучки, а также в связи с привлечением в дальнейшем Н2 к уголовной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствуют об обвинительном уклоне в рассмотрении данного уголовного дела, необъективности и предвзятости суда.

Кроме того, ставит под сомнение судебно-медицинскую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, так как данная экспертиза не подписана экспертом, в связи с чем не может служить доказательством по данному делу. Соответственно являются недопустимыми и последующие судебно-медицинские экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов основаны на выводах первичного заключения эксперта Л

В возражениях на кассационную жалобу Серебренниковой А.К. прокурор Тункинского района Республики Бурятия Цыденов Г.В. просит оставить ее без удовлетворения, а апелляционный приговор - без изменения.

Апелляционным приговором Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года в отношении Серебренниковой А.К. отменен. В связи с этим доводы осужденной, связанные с просьбой отменить приговор суда первой инстанции, не подлежат разрешению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Серебренниковой А.К. таких нарушений закона не допущено.

Серебренникова А.К. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Постановленный в отношении Серебренниковой А.К. апелляционный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной Серебренниковой А.К, ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд апелляционной инстанции, несмотря на занятую Серебренниковой А.К. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления в отношении Н2 в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы, приведенные в жалобе, о невиновности Серебренниковой А.К, о недопустимости в качестве доказательств заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Как видно из апелляционного приговора, к выводу о виновности Серебренниковой А.К. в умышленном причинении потерпевшему Н2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний потерпевшего Н2 о нанесении ему Серебренниковой А.К. телесного повреждения в "данные изъяты" слева ведром, свидетелей С2, Г, согласно которым Н2 пришел домой с разбитой головой, от последнего узнали, что Серебренникова А.К. ударила его по голове ведром, свидетелей С1, Н, показавшие, что об обстоятельствах произошедшего узнали от С2, показаниями врача-травматолога С, который осматривал Н2

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. При этом каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного апелляционного приговора по настоящему уголовному делу, не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим и свидетелями осужденной, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Показаниям свидетелей С2, С1, Н, Г, на которые осужденная Серебренникова А.К. указывает в кассационной жалобе, суд дал оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Мотивы, по которым суд отверг показания Серебренниковой А.К. и свидетеля Б, приведены в приговоре и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Виновность Серебренниковой А.К. подтверждается также данными отраженными в протоколах осмотра, следственных экспериментов, выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рвано-ушибленная "данные изъяты" образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Указанный вывод соответствует выводам, отраженным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в заключении первичной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подписи эксперта и сведений о разъяснении предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности явилось основанием для назначения дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз. При этом положенные в основу приговора экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством у суда не имелось. В выводах экспертов по поставленным вопросам противоречий не имеется.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, о получении им травмы при случайном стечении обстоятельств, проверялись судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции данные показания осужденной опровергаются показаниями потерпевшего Н2, а также результатами проведенных по делу следственных экспериментов, в ходе которых была проверена версия Серебренниковой А.К. о событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, необходимости в проведении ситуационной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о достаточности представленных сторонами доказательств для полного, объективного и всестороннего установления всех значимых обстоятельств и разрешения дела по существу, является правильным.

В апелляционном приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств. Вывод суда об умышленном характере действий осужденной является правильным и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу апелляционного приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, суд кассационной инстанции не находит.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий Серебренниковой А.К. не имелось.

Судебное разбирательство по делу судом апелляционной инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Оценка доказательств не в пользу осужденной не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности и предвзятости суда.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении Серебренниковой А.К. рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Назначая Серебренниковой А.К. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении несовершеннолетних опекаемых детей, состояние здоровья, возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости.

С учетом указанных обстоятельств за совершенное преступление суд назначил Серебренниковой А.К. справедливое наказание, как по виду, так и по размеру.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений.

Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оно не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

При этом суд обоснованно принял решение об освобождении Серебренниковой А.К. от отбывания наказания на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводов, влекущих безусловную отмену апелляционного приговора, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения апелляционного приговора в отношении Серебренниковой А.К. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Серебренниковой Аллы Кирсановны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от 24 апреля 2020 года и апелляционного приговора Тункинского районного суда Республики Бурятия от 8 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Старчикова

Судьи: О.В. Пластинина О.Н. Лазаревой