Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-400/2021[77-910/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденного Одонова Д.Д.

адвоката Дугарова Б.Б.

при секретаре Бачурихиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Козлова С.Н. и кассационную жалобу адвоката Дугарова Б.Б. в интересах осужденного Одонова Д.Д. на апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, мнение прокурора Чупиной А.В, поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения жалобы, а также объяснения осужденного Одонова Д.Д. и адвоката Дугарова Б.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года

Одонов Дашаним Дашиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", не судимый, осужден :

- по ч.3 ст. 260УК РФ к наказанию в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Одонову Д.Д. наказание в виде 3 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, а также с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 09 июня 2020 года, при этом в срок отбывания наказания зачтено время содержания Одонова под стражей в период с 27 января 2019 года по 20 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время нахождения его под домашним арестом с 20 марта 2019 года по 12 сентября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С Одонова Д.Д. в пользу "данные изъяты" взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 741 416 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия Козлов С.Н. просит об изменении приговора, мотивируя тем, что суд апелляционной инстанции, назначив Одонову по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, принятое решение в нарушение требований закона никак не мотивировал. Кроме того, удовлетворив в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего "данные изъяты" "данные изъяты", суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в иске не указаны сведения о том, в чью пользу подлежит возмещению вред, причиненный преступлением. При этом, исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем, суд вышел за его пределы. Вместе тем, автор кассационного представления обращает внимание на то, что в апелляционном представлении прокурор просил исковое заявление потерпевшего выделить и направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции в указанной части противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе адвокат Дугаров Б.Б. в интересах осужденного Одонова Д.Д. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, мотивируя тем, что Одонов в период с середины ноября 2018 года по 29 декабря 2018 года и с 15 января 2019 года по 20 января 2019 года не являлся лицом, постоянно, временно, либо по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в "данные изъяты"", при этом трудовой договор с Одоновым не заключался и в материалах уголовного дела отсутствует. Кроме того, Одонов Д.Д. фактически не выполнял обязанности мастера участка, а документы о его назначении на должность сфальсифицированы генеральным директором Общества. Вместе с тем, по доводам жалобы, границы лесосеки в которой будет производиться заготовка древесины и технологию заготовки до Одонова должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа - генеральным директором "данные изъяты" "данные изъяты". не доводились, в связи с чем, Одонов не может нести какую-либо ответственность за допущенные нарушения. При этом обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Одонов Д.Д. из корыстных побуждений, в целях получения преступного дохода, дал устное указание о незаконной рубке, поскольку всем процессом лесозаготовки руководил "данные изъяты", а осужденный выполнял обязанности бригадира лесозаготовительной бригады и полномочий давать обязательные к исполнению указания вальщику леса и другим рабочим не имел.

Вместе с тем, в доводах жалобы адвокат приводит подробные показания свидетеля "данные изъяты", из которых следует, что ему были известны границы деляны и что разрешалось рубить только клейменные деревья, а также свидетеля "данные изъяты", которые сводятся к отсутствию у Одонова корыстной заинтересованности в совершении преступления, ввиду отсутствия зависимости заработной платы осужденного от количества заготовленного леса. Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с квалификацией действий Одонова по ст. 264.1 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что последний знал о том, что ранее он был подвергнут административному наказанию в установленным КоАП РФ порядке. Так, в ходе судебного следствия установлено, что Одонов не был извещен о наложении на него ранее административного наказания, постановление мирового судьи он не получал, о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не уведомлялся.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Заводской С.А. просит оставить апелляционный приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, а также обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Одонов Д.Д. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории Кижингинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Одонова Д.Д. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний представителя потерпевшего "данные изъяты". относительно размера ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений породы сосна, расположенных в выделах 20 и 26 квартала 114 Михайловского участкового лесничества, составившего особо крупный размер. Вина Одонова Д.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений также подтверждается подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей "данные изъяты" о приеме на работу осужденного мастером участка, функции которого последний исполнял в период совершения инкриминируемого деяния, "данные изъяты". Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что Одонов давал им указания о незаконной рубке. Свидетели "данные изъяты" пояснили об остановке автомобиля под управлением осужденного, находившегося в состоянии опьянения, который пояснил им, что был ранее лишен прав за аналогичное нарушение.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, в том числе сведениями протоколов осмотра мест происшествия, позволивших установить количество незаконно спиленных деревьев, сведениями документов расчета ущерба и перерасчетной ведомости, сведениями протоколов очных ставок, постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра диска видеорегистратора из которого следует, что осужденному было известно о лишении его прав, и другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Одонова Д.Д. в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также о правильности квалификации его действий по ч. 3 ст. 260 и ст. 264.1 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в апелляционном приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Одонова к содеянному и его виновности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденного умысла и корыстных мотивов на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, о фальсификации документов руководителем "данные изъяты" о несогласии с квалификацией преступления по ст. 264.1 УК РФ, мотивированном неосведомленностью Одонова о привлечении его к административной ответственности в 2016 году, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в обжалуемом приговоре.

При этом факт прежнего привлечения Одонова к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается приобщенными к делу соответствующими документами и решением суда, вступившим в законную силу.

Наказание Одонову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем, по настоящему делу указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Санкция ч. 3 ст. 260 УК РФ, по которой осужден Одонов, предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по усмотрению суда.

При этом, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указывать основание его применения с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Однако, назначив Одонову Д.Д. по ч. 3 ст. 260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины, суд апелляционной инстанции свое решение в апелляционном приговоре не мотивировал, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора с исключением указания о назначении Одонову по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, указанного дополнительного наказания.

Кроме того, удовлетворив в полном объеме гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в иске не указаны сведения о том, в чью пользу подлежит возмещению вред, причиненный преступлением, при этом исковые требования истцом не уточнялись, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части решения об удовлетворении гражданского иска и направлении дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Верховного суда Республики Бурятия от 09 июня 2020 года в отношении Одонова Дашанимы Дашиевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Одонову Д.Д. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

Этот же приговор в части взыскания с Одонова Д.Д. в пользу "данные изъяты" материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 9 741 416 рублей, отменить и направить дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин