Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-458/2021[77-876/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осужденного Ооржака Р.О.

адвоката Блёскина В.С.

прокурора Форналь В.С.

переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ооржака Р.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Ооржака Р.О. и адвоката Блёскина В.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2019 года

Ооржак Руслан Орланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 июля 2013 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2014 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 голам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 июля 2013 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2017 года по отбытии наказания;

- 27 апреля 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 28 февраля 2019 года по отбытии наказания, осужден по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 1 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года, с 30 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому.

С осужденного Ооржака Р.О. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Тыва от 6 февраля 2020 года приговор изменен, уточнена вводная часть приговора при указании судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года - окончательное наказание считать назначенным с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ошибочно указанной ст. 70 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ооржак Р.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба ФИО8, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 28 июня 2019 года около 18 часов 15 минут в г. Кызыле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Ооржак Р.О. считает судебные решения незаконными.

Считает, что в качестве смягчающего наказания обстоятельства, необходимо признать аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления. Указывает, что умысел на хищение имущества возник у него тогда, когда он зашел в торговый дом чтобы купить лекарство, и увидел телефон в кармане потерпевшей.

Выражая несогласие с апелляционным постановлением, указывает, что он осужден по одному уголовному делу, в связи с чем указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ необоснованно.

Просит снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Ооржак С.А. предлагает судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является законность приговора, то есть правильность применения норм уголовно и (или) уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осуждённого и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств. Фактические обстоятельства совершенного Ооржаком Р.О. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний осуждённого Ооржака Р.О, данных при производстве предварительного расследования, показаний потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО10-Х, ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; иных материалах уголовного дела.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Ооржака Р.О. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Квалификация его действий по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и осуждённым не оспаривается.

Наказание Ооржаку Р.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые на тот момент органу предварительного следствия известны не были, добровольное возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморального и противоправного поведения потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Так, по смыслу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное и противоправное поведение потерпевших должно прямо или косвенно затрагивать честь, достоинство, моральные и нравственные принципы лица, совершившего впоследствии преступление, и повлечь для него морально-психологическое воздействие, которое становится поводом к совершению преступления. Таких сведений материалы дела не содержат, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, а также личности осуждённого, суд пришел к выводу о невозможности исправления Ооржака Р.О. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Ооржаку Р.О. наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы жалобы осуждённого, им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, изменение приговора во вводной части при уточнении судимости по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 декабря 2014 года, не влечет применение правил ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ по обжалуемому приговору, как ошибочно считает осуждённый.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ооржака Р.О. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек и решении вопроса о выплате процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, допущены.

Как следует из приговора, из средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, с осужденного Ооржака Р.О. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства.

Заявление адвоката Ондар Т.Э. о выплате вознаграждения в материалах уголовного дела отсутствует, судом в ходе судебного заседания не исследовалось и к материалам дела не приобщалось.

Принимая решение о выплате из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, суд не указал фамилии, имени и отчество заявителя; денежные суммы (цифрами и прописью), подлежащие возмещению заявителю, количество времени, затраченного на исполнение процессуальных обязанностей, согласно Постановлению Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 (с изм. от 29 сентября 2020 года) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из смысла закона, разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно осуществляться в судебном заседании, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек, своего имущественного положения и возможности освобождения от уплаты этих издержек по основаниям, предусмотренным законом.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако, в соответствии с протоколом судебного заседания осужденному Ооржаку Р.О. положения ст. 132 УПК РФ не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснено, заявление адвоката не оглашалось, к материалам дела не приобщалось, сумма процессуальных издержек судом не определена и в приговоре не указана.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, является существенным и влечет отмену приговора и апелляционного постановления в указанной части с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Тыва от 6 февраля 2020 года в отношении Ооржака Руслана Орлановича в части взыскания с него в доход федерального бюджета судебных издержек, связанных с вознаграждением защитника в ходе судебного разбирательства, выплаты из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в Кызылский городской суд иным составом суда.

В остальном судебные решения в отношении Ооржака Р.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин