Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 7У-476/2021[77-961/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

осужденного Барохи Д.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Барохи Дмитрия Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осужденного Барохи Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Форналь В.С, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года

Бароха Дмитрий Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 27 апреля 2006 года Советским районным судом г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы; освобожден 19 декабря 2006 года условно-досрочно по постановлению Омского районного суда Омской области от 7 декабря 2006 года на 7 месяцев 21 день; с последующей отменой условно-досрочного освобождения приговором Советского районного суда г. Омска от 16 января 2008 года, судимость по которому погашена, с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 1 февраля 2008 года Омским областным судом с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 года, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2009 года, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2012 года, постановлением президиума Омского областного суда от 28 мая 2012 года, постановлением Президиума Верховного суда РФ от 9 сентября 2015 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, п. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "в", "ж", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с последующим сложением назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 января 2008 года постановлением Советского районного суда г. Омска от 7 мая 2013 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 30 сентября 2016 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; освободился 11 октября 2016 года по отбытию срока наказания.

- 18 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 27 ноября 2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "б" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- 13 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 18 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом отбытого наказания по приговору от 13 февраля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Барохи Д.В. с 25 декабря 2018 года по 12 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 18 мая 2020 года приговор суда изменен.

Уточнены во вводной части приговора данные о судимостях по приговорам Советского районного суда г. Омска от 27 апреля 2006 года и Омского областного суда от 1 февраля 2008 года; исключено указание суда о наличии у Барохи Д.В. судимостей по приговорам Кубышевского районного суда г. Омска от 27 ноября 2017 года и Октябрьского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года, дополнено указанием о том, что Бароха Д.В. ранее был осужден указанными приговорами.

В кассационной жалобе осужденный Бароха Д.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что в судебном заседании изложил свою версию произошедшего, согласно которой он поджег квартиру будучи в состоянии сильного душевного волнения, вызванном постоянными конфликтами на бытовой почве с потерпевшими ФИО5 и ФИО6, которые постоянно упрекали и оскорбляли его, выгоняли из дома, указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и ФИО8 Суд не установилмотив совершения им поджога имущества ФИО5 и ФИО6, не дал оценки его показаниям, не привел мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие, неверно квалифицировал его действия. Полагает, что из объема обвинения следует исключить ущерб, причиненный потерпевшим ФИО18, дело в этой части прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку умысла на уничтожение и повреждение их имущества у него не было.

Просит приговор суда изменить, толковать аморальное поведение потерпевших как смягчающее наказание обстоятельство, исключить из объема предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ указание о совершении преступления в отношении потерпевших ФИО19, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского административного округа Щербина П.П. предлагает судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденного Барохи Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного Барохи Д.В, показаниями потерпевших ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими.

При проверке доводов жалобы установлено, что содержание доказательств достаточно подробно изложено в приговоре в строгом соответствии с материалами уголовного дела, в том числе с протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, наличие в действиях осужденного косвенного умысла в части повреждения имущества потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО11 обусловлено характером его действий. Поджог совершен в ночное время, квартира расположена в многоквартирном доме, при этом осужденный использовал 10 литров бензина. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бароха Д.В. осознавал общественную опасность своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично, что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ свидетельствует о наличии у осужденного косвенного умысла.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены на предварительном следствии и оценены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Причины самооговора и оговора осужденного потерпевшими, свидетелями не установлены. В связи с чем, согласно требованиям ст. 75 УПК РФ, не имеется оснований для признания доказательств недопустимыми. Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку, признал указанные доказательства допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу об их достаточности а также объективно и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Барохи Д.В. в совершении преступления, и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в уголовном деле не содержится доказательств, подтверждающих совершение преступления Барохой Д.В. в состоянии сильного душевного волнения после конфликта с потерпевшими. Кроме того, согласно заключению комиссионной экспертизы N 891/А, в момент совершения преступлений осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии. Также из материалов дела следует, что конфликт осужденного с потерпевшими ФИО6, ФИО5 по поводу жилья продолжался несколько лет, преступление было спланировано, осуществлено осознанно с приготовлением средств для поджога, в момент отсутствия потерпевших в квартире.

Доводы жалобы о том, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевших ФИО6 и ФИО5, является несостоятельным. Судом установлено, что конфликт по поводу пользования жилым помещением между указанными лицами и осужденным возникал неоднократно, однако доказательств, подтверждающих противоправное либо аморальное поведение потерпевших, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного заседания, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в части виновности осужденного, квалификации его действий и наказания, по делу не допущено. Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Наказание осужденному Барохе Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, наличии смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших ФИО5, ФИО6, не настаивавших на строгом наказании) и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом верно не установлено оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание как за содеянное, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, нормы ст. 6 УК РФ не нарушены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления, удовлетворения доводов жалобы осужденного Барохи Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Барохи Дмитрия Владимировича на

приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 24 января 2020 года и апелляционное постановление Омского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин