Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 7У-498/2021[77-1163/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Волковой Е.В, Колчанова Е.Ю, при секретаре Мануйловой Ю.С.

с участием

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденной Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В, защитника - адвоката Клюевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В, поданной на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В, её защитника - адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Сыромотиной М.Н, просившей об изменении судебных решений, судебная коллегия, установила:

по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 г.

Рукосуева (Прекраснова) Татьяна Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, судимая:

- приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2014 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 4 марта 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. Освобождена 2 декабря 2016 г. по постановлению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2016 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 г.) условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 26 дней;

- приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 5 октября 2017 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- приговором мирового судьи судебного участка N102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 1 июня 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 г, постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 5 дней, -

признана виновной и осуждена к лишению свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - на срок 4 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 июня 2018 г, окончательно назначенного назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. с 26 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включено, в том числе время содержания под стражей по приговору от 1 июня 2018 г. с 28 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2019 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения.

Рукосуева (Прекраснова) Т.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в совершении с причинением значительного ущерба гражданину кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, доказанность вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора.

Указывает, что суд нарушил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого приговора ранее постановленный приговор от 1 июня 2018 г. не вступил в законную силу и в дальнейшем был дважды изменен.

Считает, что, постановляя оспариваемый приговор, суд не учел сведения о снижении размера назначенных ей по предыдущим приговорам наказаний.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключении отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденной на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из содержания материалов дела следует, что в судебном заседании осуждённая полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и заявила ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись в том, что вышеназванное ходатайство заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, а также то, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласна с предъявленным обвинением, с учётом мнений потерпевших и государственного обвинителя обоснованно постановилприговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленное Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. обвинение подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал её действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ею и с учётом всех обстоятельств дела.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Судом верно установлено, что рассматриваемые преступления совершены Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. при рецидиве, который для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, правильно определен как особо опасный.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены осуждённой при наличии отягчающих наказание обстоятельств, в том числе при особо опасном рецидиве, то оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ей условного осуждения (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ), не имеется.

Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновной во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён осужденной в соответствии с требованиями уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вышеназванные приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены судом по настоящему делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам чч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое осужденным по первому приговору суда.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями судебной практики правил применения льготных коэффициентов зачета времени содержания лица под стражей, в срок наказания, если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пп. "б", "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности (п. 5 "Ответов на вопросы, поступивших из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2019 г.)).

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, при назначении наказания за преступление, по которому Рукосуева (Прекраснова) Т.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка N102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 1 июня 2018 г, судом применены коэффициенты красности зачета времени ее содержания под стражей, предусмотренные п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поэтому периоды содержания осужденной под стражей с 28 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. и с 1 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно (приговор вступил в силу 18 сентября 2018 г.) зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначив по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по настоящему уголовному делу, суд, ссылаясь на положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, устанавливающие запрет на применение коэффициентов кратности зачета времени содержания под стражей лиц, совершивших преступления при особо опасном рецидиве, зачел в срок наказания время содержания осужденной под стражей, в том числе вышеназванные периоды, из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, принятое судом решение об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, к периодам содержания Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. с 28 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. и с 1 июня 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно (приговор вступил в силу 18 сентября 2018 г.), противоречит вышеназванным требованиям уголовного закона и существенно ухудшает положение осужденной.

При этом рассматривая вопрос о периоде льготного зачета времени содержания Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. под стражей, судебная коллегия, учитывая положения ст. 401.6 УПК РФ, приходит к выводу о применении правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ к периоду с 1 июня 2018 г. по, а не до, 18 сентября 2018 г, поскольку указанный период определен приговором и годичный срок, в течение которого суд кассационной инстанции мог принять решение об ухудшении положения осужденной истек.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены и (или) изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

Приведенные в жалобе сведения о том, что постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 г, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен льготный зачет времени содержания осужденной под стражей по преступлениям, за которые она осуждена приговорами от 18 ноября 2014 г. и от 4 марта 2015 г, не дают оснований для изменения оспариваемого приговора. Наказание по названным приговорам от 18 ноября 2014 г. и от 4 марта 2015 г. с наказанием по рассматриваемому приговору от 16 ноября 2018 г. в порядке ст. 69, 70 УК РФ не складывалось и к нему не присоединялось.

Вопрос об исключении из приговора от 1 июня 2018 г. неотбытого наказания по приговору от 4 марта 2015 г, присоединенного по правилам ст. 70 УК РФ, разрешен в постановлении Ачинского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 г.

Довод осужденной о том, что на момент постановления обжалуемого приговора от 16 ноября 2018 г. приговор от 1 июня 2018 г. не вступил в законную силу, поэтому назначенное по этому приговору наказание не могло складываться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не соответствует действительности, поскольку приговор от 1 июня 2018 г. вступил в законную силу 18 сентября 2018 г.

Таким образом, вопреки мнению осужденной, оснований для снижения размера наказания, назначенного по приговору Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 г, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2019 г. в отношении Рукосуевой (Прекрасновой) Татьяны Владимировны изменить:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. с 28 ноября 2017 г. по 26 февраля 2018 г. и с 1 июня 2018 г. по 18 сентября 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Рукосуевой (Прекрасновой) Т.В. с 26 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г. и 19 сентября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно (7 февраля 2019 г.) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части вышеназванные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.В. Волкова

Е.Ю. Колчанов