Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-1912/2021[88а-3532/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зиновьевой К.В.

судей Мишиной И.В, Конаревой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдужабборова Жахонгира Абдумаматовича, поданную через суд первой инстанции 29 декабря 2020 г, на решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июля 2020 г, по административному делу N 2а-903/2020 по административному исковому заявлению Абдужабборова Жахонгира Абдумаматовича к Управлению Министерства внутренних дел по Томской области о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой К.В, выслушав пояснения представителя Абдужабборова Ж.А. - Башмакова Е.И, представителя УМВД России по Томской области Копышевой М.А, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдужабборов Ж.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Томской области, в котором просил признать незаконным решение N N от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указал, что на территории Томской области у него проживает брат, который является гражданином Российской Федерации, по состоянию здоровья нуждается в уходе. Административный истец имеет в собственности транспортные средства, используемые им в трудовой деятельности. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц он не совершал. Считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является соразмерным его административным проступкам.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июля 2020 г, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдужабборов Ж.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, просит принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовых позиций Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Суды не в полной мере учли его длительное проживание на территории Российской Федерации с 2010 года, наличие в собственности автомобилей, которые он использует в трудовой деятельности и за которые оплачивает налоги, проживание его родного брата, являющегося гражданином Российской Федерации в г. Томске, который по состоянию здоровья нуждается в помощи родственников, отсутствие у административного истца за пределами Российской Федерации близких родственников. Кроме того, суды не приняли во внимание положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции", с учетом внесенных в него изменений.

По ходатайству УМВД России по Томской области судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поведено с использованием систем видеоконференц-связи Советского районного суда г. Томска.

В судебном заседании представитель Абдужабборова Ж.А. - Башмаков Е.И, кассационную жалобу поддержал.

Представитель УМВД России по Томской области Копышева М.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Абдужабборов Ж.А. является гражданином Республики Узбекистан, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Абдужабборов Ж.А два раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации:

Постановлением начальника УМВД России по ЗАТО Северск от ДД.ММ.ГГГГ. N N (в решении суда ошибочно указано от ДД.ММ.ГГГГ.) Абдужабборов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. N РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания)) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ. N N Абдужабборов Ж.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч N РФ (за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания)) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. решением N N, утвержденным начальником УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ иностранному гражданину Абдужабборову ЖА. на основании подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ

Также Абдужабборов Ж.А. в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой "данные изъяты" РФ, в области дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на территории Республики Узбекистан у административного истца проживают супруга, двое детей, две сестры, которые являются гражданами Узбекистана, имеется дом, оставшийся после смерти родителей, где он проживал в период с октября ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации Абдужабборов Ж.А. собственного жилого помещения не имеет, проживает в квартире брата, являющегося гражданином Российской Федерации, который нуждается в уходе после проведенной операции, административный истец официально не трудоустроен, в его собственности имеется два автомобиля, пришел к выводу о том, что решение о неразрешении Абдужабборову Ж.А. въезда на территорию Российской Федерации принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь, оправдано характером совершенных административных проступков и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным с учетом временного характера запрета.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая их обоснованными.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о длительности проживания Абдужабборова Ж.А. на территории Российской Федерации, наличии у него на территории Российской Федерации социальных связей, движимого имущества, правильность выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального права не свидетельствуют. Соразмерность примененных к административному истцу ограничений совершенным им правонарушениям была предметом оценки суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также Судебная коллегия учитывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что брат административного истца по медицинским показаниям нуждается в постоянном постороннем уходе. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие у брата административного истца временной нетрудоспособности ввиду планового оперативного вмешательства не влечет безусловное право административного истца на проживание в Российской Федерации при наличии законных оснований для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов не противоречат положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, издан после принятия уполномоченным органом оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, следовательно, не может свидетельствовать о незаконности последнего. Кроме того, названным Указом запрет на принятие решений о неразрешении въезда иностранным гражданам в Российскую Федерацию не установлен.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Абдужабборова Ж.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок со дня принятия апелляционного определения, из которого исключается время рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 марта 2021 г.

Председательствующий:

Судьи: