Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-2528/2021[88а-4233/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Никитиной Натальи Сергеевны, поданной через суд первой инстанции 10 января 2021 года, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года по административному делу N 2а-10314/2020 по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Герасименко Анастасии Вячеславовне, отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никитина Н.С. обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Герасименко А.В, ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указала, что она является должником по исполнительному производству N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление от 20 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по "адрес" принадлежащей Никитиной Н.С. на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве. Считает такие действия незаконными, поскольку 25 августа 2015 года указанная квартира реализована с повторных торгов, и наличие спорного постановления дает основания лицу, выигравшему торги, не регистрировать право собственности на квартиру, что повлечет для нее несение расходов по оплате коммунальных платежей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Никитина Н.С. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Считает, что административный иск не рассмотрен по существу судом первой инстанции, по заявленным требованиям решение не принято, поскольку при подаче искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя при вынесении постановления от 20 мая 2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по "адрес" "адрес", ей не были известны данные о должностном лице, вынесшем данное постановление, однако суд первой инстанции самовольно изменил ее требования, приняв решение в отношении судебных приставов-исполнителей ФИО11. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2020 года ей не направлялось, о нем ей стало известно лишь 20 июля 2020 года из выписки ЕГРН от 17 июля 2020 года N. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, оставил без внимания.

Указывает на необоснованность выводов судов о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 20 мая 2020 года со ссылкой на задолженность по исполнительному производству N-ИП в сумме 237 071, 79 руб, поскольку они сделаны без учета постановления судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2018 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, на основании которого данная задолженность была списана. Кроме того, обращает внимание, что сумма задолженности несоразмерна стоимости арестованного имущества административного истца.

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд принял решение о правах и обязанностях покупателя спорной квартиры ФИО7, не привлеченного к участию в деле, не исследовал его заявление от 2 октября 2020 года, после которого постановлением от 2 октября 2020 года, представленным в суд в виде копии, были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий спорного объекта недвижимости, а также не исследовал материалы исполнительного производства в полном объеме.

Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО8, которая на основании постановления от 17 октября 2017 года возбудила исполнительное производство N-ИП, ФИО9, ООО УК "Домовладелец", являющихся сторонами в исполнительном производстве, а также ее несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Считает, что на момент вынесения постановления от 20 мая 2020 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", являлась ее единственным жильем, а право собственности, возникшее 19 марта 2015 года на квартиру по адресу: "адрес", прекращено 7 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также уведомлением от 14 ноября 2020 года N, которое ранее не было представлено в суд апелляционной инстанции по причине нахождения административного истца в больнице, в связи с чем в суд апелляционной инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2020 года, которое было проигнорировано судом. Считает также, что стороны административного спора не были извещены надлежащим образом о дате и времени данного судебного заседания, им не направлялась дополнительная апелляционная жалоба.

Указывает, что определение заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2020 года о продлении процессуального срока по настоящему делу, вынесено не уполномоченным лицом, поскольку данное определение выносится председателем соответствующего суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Никитина Н.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". По состоянию на 21 февраля 2018 года Никитина Н.С. также являлась собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 17 октября 2017 года на основании исполнительного документа серии ФС N от 25 января 2017 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска в рамках дела N, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Никитиной Н.С. в пользу взыскателя ФИО10, предмет исполнения: возмещение ущерба в размере 237 071, 79 руб.

20 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Герасименко А.В. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей Никитиной Н.С. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска от 2 октября 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства N-ИП, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей и отсутствии нарушений данными действиями прав и законных интересов административного истца, при этом исходил из того, что требования исполнительного документа серии ФС N до настоящего времени должником Никитиной Н.С. не исполнены, в то время как исполнительное производство N-ИП находится на исполнении судебных приставов-исполнителей ОСП N1 по Советскому району г. Красноярска более трех лет, что является нарушением установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, суд учел, что запрет на регистрационные действия на указанный объект недвижимости отменен судебным приставом-исполнителем в постановлении от 2 октября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пунктов 7, 10, 17 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

С учетом приведенного правового регулирования и фактических обстоятельств дела, установив, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению длительное время не исполняющихся (более трех лет с момента возбуждения исполнительного производства) требований исполнительного документа.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Являются безосновательными и не влекут отмену либо изменение постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции ссылки заявителя жалобы на не рассмотрение судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда ходатайства Никитиной Н.С. об отложении судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2020 года, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство поступило в суд после окончания судебного заседания. Утверждения кассатора о том, что стороны административного спора не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, и им не направлялась дополнительная апелляционная жалоба, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, которые содержат сведения об извещении судом всех лиц, участвующих в деле (л.д. 165-172). Также из дела усматривается, что копии дополнительной апелляционной жалобы были направлены всем участвующим в деле лицам Никитиной Н.С. самостоятельно, в подтверждение чего ею представлены кассовые чеки с указанием адресатов и описи отправленных им почтовых вложений.

Вопреки мнению заявителя жалобы при вынесении исполняющим обязанности заместителя председателя Советского районного суда г. Красноярска определения от 25 августа 2020 года о продлении срока рассмотрения по настоящему делу не допущено процессуальных нарушений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по сложным административным делам срок их рассмотрения может быть продлен заместителем председателя суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судебных инстанций или опровергали бы выводы постановленных решений и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи