Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-2592/2021[88а-4595/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Пушкаревой Н.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Цапкина Сергея Вениаминовича, поданной через суд первой инстанции 13 января 2021 года, на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года по административному делу N 2а-916/2020 по административному исковому заявлению Цапкина Сергея Вениаминовича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Цапкин С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6" Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Полагает, что администрация исправительного учреждения необоснованно не принимает от него корреспонденцию для отправки в различные органы, чинит ему препятствия в ознакомлении с нормативными правовыми актами, принуждает его выполнять обязательную физическую зарядку, в то время как он освобожден от ее выполнения по состоянию здоровья, производит незаконное удержание из его пенсии в размере 75 %, а также незаконно указала в справке аудиовизуальной диагностики, что он является подозрительным.

Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 12 июня 2019 года он был необоснованно признан виновным в совершении дисциплинарного проступка и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания.

Просит признать незаконными действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в непринятии 23 мая 2019 года жалоб и обращений, направляемых в государственные органы, не предоставлении ответа на его заявление от 24 мая 2019 года о привлечении к ответственности работника, отказавшегося принять корреспонденцию; в применении дисциплинарного взыскания в виде выговора 12 июня 2019 года; действия, связанные с незаконным удержанием из пенсии 75% денежных средств, с отказом в ознакомлении с нормативными правовыми актами о социальной защите инвалидов, с незаконным принуждением к выполнению физической зарядки, не уведомлением в подозрении в совершении преступления.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе Цапкин С.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно - ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку данный вопрос в судебном заседании не разрешался, что подтверждается протоколами судебного заседания, а также не был разрешен на стадии принятия административного искового заявления к производству. Суд апелляционной инстанции проигнорировал данное процессуальное нарушение, а также не принял во внимание его доводы о несоблюдении срока направления ему копии решения судом первой инстанции, что привело к пропуску срока на его обжалование.

Полагает, что суды не дали должной правовой оценки его требованию о незаконных действиях административного ответчика, выразившихся в не принятии корреспонденции, направляемой в государственные органы, суды и прокуратуру. При этом в решении суда первой инстанции отсутствует суждение по данной части требований, судом же апелляционной инстанции это обстоятельство проигнорировано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цапкин С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

12 июня 2019 года в 10 часов 25 минут в присутствии осужденного Цапкина С.В. в комнате хранения личных вещей осужденных отряда N 5 в ходе сверки содержимого в сумке осужденного Цапкина С.В. с описью личных вещей данного осужденного было выявлено несоответствие описи личных вещей содержимому сумки, а именно, в описи личных вещей осужденного отсутствовали: полотенце - 2 штуки, крем для обуви - 1 штука, трусы - 2 штук, носки - 4 пары, спички - 10 коробков, костюм х/б - 2 пары.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом начальника отряда Боровкова П.Ю. N 175 от 12 июня 2019 года, актом комиссионного просмотра видеозаписи нарушения от 12 июня 2019 года, а также представленной в материалы дела описью личных вещей осужденного от 11 апреля 2019 года.

Цапкин С.В. отказался предоставлять письменные объяснения и знакомится с материалами о допущенном нарушении, что следует из актов от 13 июня 2019 года об отказе от ознакомления с материалами о допущенном нарушении и об отказе предоставления письменных объяснений.

Постановлением врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 21 июня 2019 года в отношении Цапкина С.В. применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

С указанным постановлением, с порядком наложения дисциплинарного взыскания Цапкин С.В. был ознакомлен 21 июня 2019 года, от подписи в расписке отказался.

Разрешая заявленные требования в данной части по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 3 статьи 11, пунктом "а" части 1 статьи 115, статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, исходил из того, что факт совершения Цапкиным С.В. вмененного нарушения установленного порядка отбывания наказания подтвержден совокупностью находящихся в материалах дела доказательств, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, порядок применения взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, администрацией исправительного учреждения не нарушен, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Также суд пришел к выводу о необоснованности требований Цапкина С.В. о признании незаконным действий ответчика, связанных с предъявлением истцу дисциплинарного взыскания, в том числе по причине его отказа от дачи письменных объяснений по факту допущенного им нарушения.

Разрешая требования Цапкина С.В. в части признания незаконными действий исправительного учреждения по принуждению его к выполнению физической зарядки, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 16, 22, 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295, исследовав выписной эпикриз "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Цапкин С.В. освобожден от обязательной физической нагрузки, исходил из необоснованности заявленных требований при отсутствии доказательств совершения исправительным учреждением действий по принуждению административного истца выполнять физическую зарядку.

По тем же основаниям суд, установив, что не имеется доказательств обращения Цапкина С.В. к администрации учреждения с заявлением об ознакомлении с интересующими его нормативными правовыми актами, а также в связи с отсутствием нормативного регулирования по данному вопросу, оставил без удовлетворения требования административного истца о признании незаконными действий исправительного учреждения, связанных с отказом в ознакомлении с нормативными правовыми актами.

Разрешая требования Цапкина С.В. о незаконном удержании из его пенсии денежных средств в размере 75%, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 100 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что истец является должником по нескольким исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части ввиду отсутствия доказательств совершения оспариваемых действий административным ответчиком, указав при этом, что представленная административным истцом таблица с начисленными и удержанными денежными средствами за январь 2020 года не имеет подписи бухгалтера и печати исправительного учреждения, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Разрешая требования о незаконности действий ФКУ ИК-6 ГУФСИН России, выразившихся в не уведомлении истца о том, что он подозревается в совершении преступления, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из необоснованности и бездоказательности данных требований, установив, что составленная по результатам проведенного 20 мая 2019 года Цапкину С.В. психодиагностического обследования "данные изъяты" психологическая характеристика, содержащая выводы о том, что Цапкин С.В. " "данные изъяты"", не влечет нарушений прав административного истца, поскольку не указывает на совершение осужденным преступления или правонарушения, не порочит его честь и достоинство.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконными действий и бездействия администрации исправительного учреждения по доводам иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке судебное решение, приведя подробный анализ законодательства, подлежащего применению при разрешении каждого из заявленных требований, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для признания незаконными действий и бездействия администрации исправительного учреждения по доводам административного иска, в том числе в части отправления почтовой корреспонденции Цапкина С.В. в органы государственной власти, не имеется, поскольку нарушений норм действующего уголовно - исполнительного законодательства административным ответчиком не допущено, права Цапкина С.В. не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле - ГУФСИН России по Красноярскому краю, носят надуманный характер и не влекут безусловную отмену состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное учреждение 10 января 2020 года было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, надлежащим образом извещалось обо всех судебных заседаниях, назначенных по настоящему делу, а неявка его представителя в суд в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу, при том, что вопрос о возможности такого рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц судебными инстанциями разрешался в установленном законом порядке.

Доводы кассатора о несоблюдении срока направления ему копии решения судом первой инстанции, что привело к пропуску срока на его обжалование, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и утверждения заявителя жалобы о не вынесении судом первой инстанции суждения по его требованиям о незаконных действиях административного ответчика, выразившихся в не принятии корреспонденции, направляемой в государственные органы, суды и прокуратуру. Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что суд первой инстанции принял верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения всех заявленных Цапкиным С.В. требований, и отсутствие в мотивировочной части судебного акта суждения по какому-либо из доводов истца не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, тем более, что судом апелляционной инстанции оспариваемым действиям исправительного учреждения дана надлежащая оценка и нарушений требований закона и прав административного истца при принятии у него корреспонденции в указанную им дату не установлено, что не противоречит положениям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи