Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4117/2021[88а-4898/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлева Александра Михайловича, поступившую в суд первой инстанции 8 февраля 2021 г. на решение Центрального районного суда города Читы от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2020 г.

по административному делу N 2а-3995/2020 по административному исковому заявлению Журавлева Александра Михайловича к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным решения, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Забайкальского краевого суда Журавлева А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю - Демченко В.К, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Александр Михайлович обратился в суд с административным иском к Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ЦЛРР Управление Росгвардии но Забайкальскому краю), Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее- Управление Росгвардии но Забайкальскому краю) о признании незаконным решения начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от 20 апреля 2018 г. об отказе в продлении разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного ружья марки "данные изъяты", калибра 7, 62 х 54 мм N 1973 г.в.; обязании административного ответчика принять решение о продлении разрешения на хранение и ношение нарезного огнестрельного ружья марки "данные изъяты", калибра 7, 62x54 мм, N, 1973 г.в. сроком на 5 лет; восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения.

В обоснование заявленных требований указал, что он является владельцем указанного оружия с 2011 года, за период владения дважды продлевался срок разрешения на его хранение. За один месяц до истечения срока хранения он обратился через сайт государственных услуг с заявлением в ЦЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, устно ему было сообщено, что разрешение на хранение и ношение указанного ружья не может быть выдано, так как марка ружья отсутствует в государственном кадастре гражданского и служебного оружия, в связи с чем 11 мая 2018 года административный истец сдал имеющееся оружие на хранение в УМВД России по г. Чите. Копию уведомления об отказе в продлении разрешения от 20 апреля 2018 года истец получил 11 ноября 2018 года после обращения в прокуратуру Центрального района г. Читы с жалобами на действия должностных административного ответчика. Указанный отказ административный истец полагает незаконным, поскольку образцы оружия, поступившие в оборот до 1 января 1994 года, не подлежат сертификации, а соответственно не включаются в государственный кадастр.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 3 июля 2019 г. отменены, дело направлено в Центральный районный суд г. Читы на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции указала на необходимость выяснения обстоятельств, которые могли бы повлиять на продление либо на отказ в продлении разрешения, а именно подпадает ли спорное оружие под обозначенные федеральным законодателем объективные критерии, обусловливающие запреты на оборот в качестве гражданского оружия, имеет ли место противоправный оборот спорного оружия.

Решением Центрального районного суда города Читы от 3 сентября 2020 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Читы от 3 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2020 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы податель указывает, что судами не установлены все имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, выводы обжалуемых судебных актов являются незаконными, необоснованными, приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы представлены возражения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Журавлев А.М. обратился в ЦЛРР Управления Росгвардии РФ по Забайкальскому краю с заявлением о продлении ранее выданного разрешения на право хранения и ношения нарезного огнестрельного ружья марки "данные изъяты", калибра 7, 62 х 54 мм, N, 1973 г..в. Уведомлением от 20 апреля 2018 истцу отказано в продлении разрешения на хранение и ношение оружия, по мотиву того, что имеющееся огнестрельное оружие с нарезным стволом марки "данные изъяты", калибра 7, 62x54 мм, N, 1973 г..в, не включено в Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему, который утвержден Распоряжением Правительства РФ от 22.02.1997 N237-р, и в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона РФ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" не разрешено к обороту в качестве гражданского оружия на территории Российской Федерации. Спорное оружие Журавлев А.М. приобрел 2011 году у прежнего владельца, который в свою очередь приобретал оружие через магазин "Выстрел" в 2003 году. Паспорт на оружие отсутствует. Согласно заключению специалиста N по баллистическому исследованию Филиала N4 ФГТСУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" судебно- медицинская лаборатория (г. Чита) Министерства обороны Российской Федерации от 24 июля 2020 года, проведенному по запросу Управления Росгвардии РФ, представленный на исследование образец огнестрельного оружия "данные изъяты" является спортивной армейской винтовкой модели "данные изъяты", предназначенной для производства выстрелов винтовочными патронами 7, 62 х 54 мм. Данная винтовка создана на базе охотничьего карабина "Лось" и производилась на Ижевском заводе с 1972 по 1978 гг.

Имеются нанесенные методом гравировки маркировочные обозначения "данные изъяты" на корпусе затвора и ствольной коробке, которые являются дополнительными и обычно свидетельствуют о переделывании армейского нарезного огнестрельного оружия в охотничье нарезное огнестрельное оружие (огражданивание), однако в данном экземпляре какие-либо изменения в первоначальную конструкцию представленных на исследование частей винтовки не вносились.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорное оружие не относится к гражданскому оружию, так как при нанесения маркировочных обозначений изменения в его конструкцию не вносились, следовательно оно не может участвовать в обороте как гражданское оружие, пришел к выводу о том, что уведомление от 20 апреля 2018 года является правомерным, разрешение на владение данным оружием не может быть выдано, поскольку указанное оружие не относится к виду гражданского оружия, не может находится в разрешенном обороте на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение специалиста, пришел к выводу о том, что спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом предназначается исключительно для занятия определенными видами спорта лицами, обладающими соответствующей квалификацией, и ограничено в обороте, в связи с чем не может приобретаться в целях занятия охотой. В связи с чем, разрешение на хранение и ношение в качестве охотничьего огнестрельного нарезного оружия на данный экземпляр оружия не продлено административным ответчиком правомерно.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Федеральный закон от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее- Закон об оружии), регулирующий спорное правоотношение и подлежащий применению при рассмотрении настоящего дела, подразделяя гражданское оружие на соответствующие виды (статья 3), вводя запреты и ограничения на оборот оружия в качестве гражданского оружия (статья 6), устанавливая требование обязательного подтверждения соответствия национальным стандартам (сертификацию) всех производимых на территории Российской Федерации, ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации моделей гражданского оружия и патронов к нему, конструктивно сходных с оружием изделий, а также государственную экспертизу, подтверждающую подлинность оружия, имеющего культурную ценность (статья 7), предусматривая Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему - официальный сборник, где содержатся систематизированные сведения о гражданском и служебном оружии и патронах к нему, разрешенных к обороту на территории Российской Федерации (статья 8), одновременно в статье 13 (Право на приобретение оружия гражданами Российской Федерации) установилобъективные критерии, с которыми связывается получение гражданами Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего нарезного огнестрельного ружья, продление срока действия разрешения, а также основания для отказа в выдаче такого разрешения.

Ограничения, устанавливаемые на оборот гражданского и служебного оружия предусмотрены статьей 6 Закона об оружии.

Пунктом 2 статьи 3 Закона об оружии, к гражданскому оружию отнесено спортивное оружие.

При этом, спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему, а также охотничье огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом и патроны к нему имеют право приобретать для занятий спортом граждане Российской Федерации, которым выдано удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного оружия, при условии, что они являются спортсменами высокого класса в указанном виде спорта либо имеют в собственности спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (часть 9 статьи 13 Закона об оружии).

В соответствии с частью 14 статьи 13 Закона об оружии при регистрации спортивного огнестрельного длинноствольного оружия гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, выдается - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на оснований документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия.

Пунктом 2 статьи 6 Закона оружии на территории Российской Федерации установлен запрет на хранение или использование спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом вне спортивных объектов, что исключает и его хранение по месту жительства гражданина.

Приказом Минспорттуризма Российской Федерации от 29.11.2010 N 1287 к видам спорта, занятие которыми дает право на приобретение спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом отнесены биатлон и пулевая стрельба.

Основаниями для отказа в выдаче разрешения являются непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий, а также иные основания, установленные в статье 13 Закона об оружии.

Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 Закона об оружии, что предполагает представление гражданином в уполномоченный орган по месту жительства исчерпывающего перечня необходимых и обязательных документов для получения государственной услуги, в том числе заявление по установленной форме, с обязательным указанием сведений и вида оружия, разрешение на которое продлевается, мер, принятых для обеспечения сохранности оружия, документ, удостоверяющий личность и гражданство Российской Федерации, документ о наличии навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, в том числе об отсутствии в организме человека наркотических и психотропных веществ, сведения об отсутствии судимости и привлечении к административной ответственности, наконец, документы, подтверждающие законность приобретения соответствующего оружия.

Часть 15 статьи 13 Закона оружии устанавливает перечень документов, которые гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства, среди которых есть и заявление, составленное по установленной форме.

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему установлен административным регламентом, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N222 (далее- Административный регламент).

В пункте 9.1. Административного регламента установлен перечень документов, необходимых для получения лицензии в целях приобретения спортивного огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом для занятий спортом (при условии, что заявитель является спортсменом высокого класса в виде спорта, связанном с использованием спортивного огнестрельного оружия, либо имеет в собственности спортивное огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее 5 лет), в том числе ходатайство общероссийской спортивной федерации, аккредитованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, о выдаче соответствующей лицензии с указанием вида спорта, связанного с использованием спортивного оружия; удостоверение, подтверждающее спортивное звание по виду спорта, связанному с использованием спортивного огнестрельного оружия; документы, подтверждающие, что заявитель является спортсменом высокого класса в указанном виде спорта (представляются заявителем, не имеющим в собственности спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия либо имеющим в собственности такое оружие менее 5 лет).

В соответствии Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее - Правила), хранение спортивного огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, либо спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7, 5 Дж и калибром более 4, 5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, охотничьего оружия может осуществляться юридическими лицами, получившими разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на - стрелковом объекте, в помещениях, оборудованных с учетом требований настоящих Правил (пункт 57 Правил). Граждане Российской Федерации, являющиеся членами спортивных стрелковых обществ и клубов, могут хранить принадлежащее им оружие и патроны на спортивных стрелково-стендовых объектах по месту проведения тренировочных стрельб и соревнований (пункт 59 Правил).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спортивное огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом предназначено исключительно для занятия определенными видами спорта лицами, обладающими соответствующей квалификацией, и ограничено в обороте, не может приобретаться в целях занятия охотой, в связи с чем разрешение на хранение и ношение в качестве охотничьего огнестрельного нарезного оружия на данный экземпляр оружия правомерно не продлено административным ответчиком, является правильным.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, указанным доводам судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом установлено, что спортивная армейская винтовка модели "данные изъяты" была создана на базе охотничьего карабина "Лось", производилась на Ижевском заводе с 1972 по 1978 гг, и предназначалась для армейских спортивных соревнований. Изготовлено 500 винтовок. На вооружении в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и федеральных органах исполнительной власти, в которых предусмотрена федеральным законом воинская служба спортивная винтовка модели "данные изъяты" не состоит, к боевому ручному стрелковому оружию данная модель не отнесена. В Государственный кадастр гражданского и служебного оружия и патронов к нему указанная спортивная армейская винтовка модели "данные изъяты" не включена, однако по целевому предназначению относится к спортивному оружию, поскольку предназначалась для армейских спортивных соревнований.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является спортсменом высокого класса, имеет удостоверение, подтверждающее спортивное звание по утвержденному исполнительным органом власти виду спорта, связанному с использованием огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что ему 24 января 2011 г. выдано разрешение N на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия на модель "данные изъяты", клб, 7, 62 мм, N, 1973 г.в. и патронов к нему, то данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда заключения специалиста N (баллистическое исследование), в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы, которыми ставится под сомнение правомерность выводов заключения специалиста, признанного судами относимым и допустимым доказательством по делу, подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, что административный истец выводы данного заключения иными доказательствами не опроверг.

Специалистом ФИО1 имеющим право самостоятельного производства судебных экспертиз, в том числе баллистических, установлено, что в первоначальную конструкцию представленных на исследование частей армейской винтовки модели "данные изъяты" изменения не вносились, за исключением нанесенные методом гравировки маркировочные обозначения "данные изъяты" на корпусе затвора и ствольной коробке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы нижестоящих судов не опровергают, повторяют позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального и материального права не свидетельствуют, имеющие значение для дела обстоятельства судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Журавлева Александра Михайловича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 апреля 2021 года.

Председательствующий