Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8а-4448/2021[88а-5201/2021]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Мишиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Томска, поступившую в суд первой инстанции 15 февраля 2021 г. на решение Томского областного суда от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г.

по административному делу N 3а-44/2020 по административному исковому заявлению Некрасова Александра Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А, пояснения участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Томского областного суда представителей Департамента финансов администрации города Томска - Горбачевой А.Г, Ростовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов Александр Евгеньевич обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Советского районного суда города Томска от 11 февраля 2019 г. на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ему жилое помещение на территории муниципального образования "Город Томск". 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа серии N от 19 марта 2019 г. Между тем, до настоящего времени требование исполнительного документа не исполнено. В этой связи Некрасов А.Е. полагал, что общая продолжительность исполнения решения суда, составляющая более года, превышает разумный срок, нарушает его права, вынужденного проживать в Центре помощи детям, оставшимся без попечения родителей, и свидетельствует о наличии оснований для присуждения соответствующей компенсации.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Стрельчунова А.В.

Решением Томского областного суда от 7 августа 2020 г. заявленные требования удовлетворены частично: присуждена компенсация в пользу Некрасова А.Е. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение подлежит исполнению Департаментом финансов администрации города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Департамент финансов администрации города Томска ставит вопрос об отмене решения Томского областного суда от 7 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы податель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, полагает, что при исполнении судебного акта вся совершаемая администрацией Города Томска совокупность действий являлась достаточной, эффективной и своевременной, а такой срок исполнения судебного акта продиктован необходимостью преодоления обстоятельств которые от воли Администрация города Томска не зависят. Длительность предоставления жилого помещения Некрасову А.Е. нарушения разумного срока исполнения судебного акта не содержит, Администрация города Томска объективно не может исполнить решение суда до того момента, пока субвенция на исполнение данного судебного акта в необходимом объеме не будет доведена ей из областного бюджета. Приобретение жилого помещения в целях исполнения судебного акта возможно только посредством реализации процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Кроме того, податель жалобы указывает, что резолютивная часть обжалуемого решения изложена в нарушение требований процессуального законодательства и Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку в нем не указано, с кого компенсация подлежит взысканию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Советского районного суда города Томска от 11 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 19 марта 2019 г, на администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Некрасову А.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений, находящееся на территории муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 25 квадратных метров. По заявлению Некрасова А.Е. от 11 февраля 2019 г. исполнительный лист серии N после вступления судебного акта в законную силу направлен Советским районным судом города Томска в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области. 5 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Стрельчуновой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении администрации города Томска, поскольку судебное решение не было исполнено в добровольном порядке. На момент обращения Некрасова А.Е. в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением исполнительное производство не было окончено и осуществлялось более года. Общая продолжительность исполнения решения от 11 февраля 2019 года со дня вступления его в законную силу 19 марта 2019 года, учитывая, что заявление взыскателя о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов поступило в суд 11 февраля 2019 года, по день рассмотрения настоящего административного дела составила 1 год 4 месяца 19 дней.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из обстоятельств административного дела, общей продолжительности исполнения судебного решения, предмета требований, подлежащего исполнению, значимости нарушения разумного срока исполнения судебного акта для административного истца, пришел к выводу, что общий срок исполнения судебного акта в настоящем случае не может быть признан разумным, поскольку не отвечает требованию разумности, установленному в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а действия Администрации города Томска не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Некрасовым А.Е. требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отметив, что согласно представленным материалам дела объективные и неустранимые причины задержки исполнения судебного акта отсутствовали, а административный истец за данную задержку исполнения решения ответственности не несет. Каких-либо данных, которые бы указывали на совершение взыскателем действий, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, материалы административного дела не содержат.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом таких обстоятельств, как достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов и общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

С учетом указанных правовых норм в их правовой взаимосвязи, установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Размер компенсации определен судом в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" исходя из принципов разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, по которому допущено длительное неисполнение судебного акта, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, принимая во внимание что административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, по отношению к которым государство приняло на себя повышенные обязательства, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильными являются выводы суда о недостаточности и неэффективности принятых для исполнения судебного акта мер, поскольку судами установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что доказательств выполнения административным ответчиком действий, являющихся достаточными и эффективными для исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства приобретения специализированного жилищного фонда, в том числе обусловленной поступлением в местный бюджет субвенций, не опровергают правильности выводов суда о наличии права на присуждение компенсации с учетом длительности неисполнения судебного акта, поскольку судебный акт должен быть исполнен в установленный законом срок вне зависимости от проблем финансирования и сложностей межбюджетных отношений, наличия или отсутствия жилых помещений, предназначенных для детей-сирот в городе Томске, от наличия или отсутствий вины органов публичной власти и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 4 указанного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 названного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" прямо предусмотрено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили специальные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие вопросы взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и присудили Некрасову А.Е. компенсацию, возложив исполнение решения на Департамент финансов администрации Города Томска за счет средств бюджета муниципального образования "Город Томск".

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает препятствий к надлежащему исполнению Департаментом финансов администрации города Томска оспариваемого решения по выплате присужденной Некрасову А.Е. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Департамента финансов администрации города Томска удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 7 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи