Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8а-4647/2021[88а-5526/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев материал N 22RS0068-01-2020-008670-69 (N М-6192/2020) по административному исковому заявлению Гусейнова Эльдара Афраиловича к ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, прокуратуре Центрального района г. Барнаула о признании действий незаконными, возложении обязанности

по кассационной жалобе Гусейнова Эльдара Афраиловича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г, установил:

Гусейнов Э.А. обратился с административным исковым заявлением к ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, прокуратуре Центрального района г. Барнаула о признании прокурорского надзора и ведомственного контроля в период времени с 08.07.2020 по 02.11.2020 незаконным; возложении обязанности на заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Министра внутренних дел Российской Федерации осуществить контроль за исполнением приказа от 26.03.2014 N33432.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020г. административное исковое заявление оставлено без движения до 18 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Гусейнова Э.А. - без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 февраля 2021 г. Гусейнову Э.А. продлен срок для устранения недостатков указанного искового заявления до 19 февраля 2021 г.

Гусейнов Э.А. 15 февраля 2021 г. обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, которая поступила 26 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021 г, материал вернуть в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами по настоящему материалу.

Оставляя административное исковое заявление Гусейнова Э.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не отвечает требованиям статей 125-126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию административного искового заявления, поскольку: административным истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины; в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков не указаны заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и Министр внутренних дел Российской Федерации, а также не указано в чем заключается оспариваемое бездействие административных ответчиков и какие права административного истца при этом нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исходя из наличия основания, предусмотренного статьей 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции в силе, исключив при этом указание на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки или освобождения от уплаты государственной пошлины, указания в качестве административных ответчиков заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Министра внутренних дел Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения в случае установления нарушений требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в главе 22 Кодекса, регламентирующей порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установилтребования к административному исковому заявлению и основания оставления его без движения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии с пунктами 3-4, 6, 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из просительной части настоящего административного искового заявления, Гусейнов Э.А. просит признать незаконными прокурорский надзор, осуществляемый прокуратурой Центрального района г. Барнаула, и ведомственный контроль, осуществляемый ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, за период с 08.07.2020 по 02.11.2020, при этом в мотивировочной части иска отсутствует ссылка на обжалуемые решения, действия (бездействие).

Отсутствие указанных сведений лишает суд возможности должным образом провести по административному делу подготовку и установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, рассмотреть вопрос о получении необходимых доказательств.

Кроме того, законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепил один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только административному истцу.

При названных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что административный иск не соответствует требованиям статей 125, 220, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что в силу части 3 статьи 222 Кодекса влечет последствия в виде оставления административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, без движения, который по существу в кассационной жалобе не опровергнут.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 февраля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья