Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1427/2021[88-3025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0032-01-2019-005787-25 по исковому заявлению Кузьминой Ирины Александровны к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства, по кассационной жалобе Кузьминой Ирины Александровны на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьмина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании права собственности на транспортное средство, об истребовании транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указала, что приобрела транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, N

Указанное транспортное средство дважды изымалось у истца: в 2009 г. по причине якобы установленного факта изменения маркировочного обозначения, возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по тому же основанию, транспортное средство истцу не возвращено.

Истец обжаловал действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2019 г. они признаны незаконными, на начальника ОП-1 УМВД России "Иркутское" возложена обязанность по устранению нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления истец обратилась с заявлением на имя начальника ОП-1 УМВД России "Иркутское" о возврате транспортного средства. Транспортное средство истцу не возвращено.

Истец вновь обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 августа 2019 г. было признано незаконным бездействие начальника ОП-1 УМВД России "Иркутское", выразившееся в невозвращении транспортного средства истцу.

Несмотря на два постановления суда, транспортное средство истцу не возвращено, что нарушает ее конституционное право собственности. Истец полагает, что ее право собственности оспаривается ответчиком, поскольку еще в 2009 - 2010 г.г. была проведена техническая экспертиза, установившая изменение маркировочных обозначений транспортного средства истца. В то же время, по факту первого изъятия транспортного средства в 2009 г. истец признавалась потерпевшей, транспортное средство возвращалось истцу.

Истец полагает, что имеются альтернативные основания для признания права собственности: приобретение истцом транспортного средства в 2005 г. по договору купли-продажи; приобретательная давность, исчисляемая с ноября 2010 г. (с даты возврата транспортного средства истцу после установленного факта изменения маркировочного обозначения).

Просила суд признать за Кузьминой И.А. право собственности на транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, ПТС "адрес"; истребовать у ГУ МВД РФ по "адрес" транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, ПТС "адрес".

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ МВД России Иркутское. САО "ВСК".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г, исковые требования Кузьминой Ирины Александровны к ГУ МВД РФ по Иркутской области о признании за Кузьминой Ириной Александровной права собственности на транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN N, цвет серебристый, ПТС "адрес"; об истребовании у ГУ МВД РФ по Иркутской области транспортного средства автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, 2005 года выпуска, VIN N, N ПТС "адрес" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмина Ирина Александровна просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применены нормы права, подлежащие применению. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении права на защиту отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика САО "ВСК". Кассационная жалоба мотивирована ссылками на фактические обстоятельства дела, подтверждающие, по мнению заявителя жалобы, что избранный им способ защиты своих прав является правильным. Считает, что суды не учли, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Сроки давности по нему истекли в 2017 г. Следователь не имел право давать поручения в отношении транспортного средства истца. Суд не привлек к участию в деле ФИО4 - прежнего собственника транспортного средства, что повлияло на итоговый результат рассмотрения данного спора.

ГУ МВД России по Иркутской области в отзыве на кассационную жалобу с доводами истца не согласен, просит оставить решение и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пунктах 39, 32 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования по которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, государственный регистрационный номер N, серебристого цвета, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN N, припаркованный у "адрес" по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, чем причинил потерпевшему ФИО4 ущерб в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был задержан в г. Иркутске под государственный регистрационный номер N с измененными маркировочными обозначениями и установлено наличие вторичного номера VIN N.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области ЭКЦ установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, серого цвета, с пластинами регистрационных знаков N, до его изменения имело следующий вид "VIN N". Постановлено произвести выемку указанного автомобиля. Выемка произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные выводы эксперта содержались и в заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем отдела N СУ МУ МВД России "Иркутское", следует, что вещественное доказательство ? автомобиль и ключи от него переданы на ответственное хранение представителю страхового акционерного общества "ВСК" до принятия решения по уголовному делу по заявлению ФИО4

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при указанных обстоятельствах, которые были установлены по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь указанными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение представителю САО "ВСК", назначенному по постановлению следователя ответственным хранителем имущества по указанному уголовному делу, в связи с чем, требования Кузьминой И.А, приобретшей по договору купли-продажи автомобиль, находящийся в розыске, имеющий изменения идентификационного номера, маркировочного обозначения автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку ГУ МВД РФ по Иркутской области не является субъектом гражданских правоотношений, спорный автомобиль не находится во владении ГУ МВД РФ по Иркутской области, право собственности Кузьминой И.А. ответчик ГУ МВД РФ по Иркутской области не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их обоснованием, отклонив доводы истца о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве ответчика САО "ВСК", что, по мнению заявителя, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска; указав, что САО "ВСК", назначенное в рамках уголовного дела хранителем вещественного доказательства, в отсутствие возражений от него, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку передача автомобиля на ответственное хранение не свидетельствует о возникновении права собственности в отношении транспортного средства.

Также в рамках уголовного расследования потерпевшим по делу признан ФИО4, а не Кузьмина И.А, тогда как, в соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе собственник.

С учетом того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством, достоверно установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера шасси представленного на экспертизу автомобиля, изъятого у истца, ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 100, серого цвета, с пластинами регистрационных знаков N, до его изменения имело следующий вид "VIN N", и указанные в качестве идентифицирующих признаков автомобиля в ПТС, выданном на имя истца, являются вторичными, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за нею права собственности на данный автомобиль и истребовании его от заявленного ответчика.

Обоснованно, как основанные на неверном толковании норм о приобретательной давности, были отклонены доводы истца относительно длительности и добросовестности владения автомобилем, что, при установленных обстоятельствах, не порождает право Кузьминой И.А. на приобретение ею права собственности по давности владения.

Факт признания незаконными действия дознавателя по изъятию транспортного средства не свидетельствуют о наличии основания для удовлетворения иска Кузьминой И.А, поскольку при рассмотрении заявлений не разрешались вопросы о правах истца на автомобиль.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы в целом сводится к иному толкованию норм материального права, к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Ирины Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт