Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1560/2021[88-3200/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Гунгера Ю.В, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 75RS0023-01-2019-002889-26 по исковому заявлению Мясникова Александра Владимировича к Большухину Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Большухина Андрея Владимировича в лице представителя Дергачева Сергея Михайловича на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Мясников А.В. обратился в суд с иском к Большухину Андрею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в должности шлифовальщика у ИП ФИО4 на СТО по адресу: "адрес". Перед трудоустройством у него с ответчиком была устная договоренность о том, что он будет работать в помещении СТО со своими станками и от заработка 50 % будет отдавать ответчику. Станки: вертикально-расточный модель станка 278, заводской N и вертикально-хонинговальный, модель ЗБ-833, заводской N были приобретены в "адрес" в 2008 г. по договору купли-продажи. Примерно с осени 2019 года у него с ответчиком начались разногласия и ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, при этом принадлежащие ему станки Большухин А.В. возвращать отказался. По данному факту он с заявлением обратился в правоохранительные органы, и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стал известно, что Большухин А.В. пояснил, что данные станки были приобретены им на Читинском станкостроительном заводе.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения Большухина А.В. и обязать передать принадлежащее ему на праве собственности имущество: станок вертикально-расточный модель станка 278, заводской N и станок вертикально-хонинговальный, модель ЗБ-8ЭЗ, заводской N. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на юридические услуги в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Истребованы из чужого незаконного владения Болшухина Андрея Владимировича вертикально-расточный станок, модель станка - 278 заводской N и станок вертикально-хонинговальный, модель станка ЗБ-833, заводской N, обязав Большухина Андрея Владимировича передать данные станки Мясникову Александру Владимировичу. С Большухина Андрея Владимировича в пользу Мясникова - Александра Владимировича взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 72100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в размере 9200 рублей, всего 96300 рублей.

В кассационной жалобе Большухин Андрей Владимирович в лице представителя Дергачева Сергея Михайловича просит отменить решение Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права. В обоснование кассационной жалобы указывает, что истребованное судом имущество никогда не находилось в собственности истца. Спорное имущество приобреталось бывшей супругой ответчика - Большухиной С.А. Станки были переданы ответчику по акту приема-передачи от 20 июня 2018 г. на основании договора о разделе имущества от 20 июня 2020 г. Истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие наличие у него прав на спорное имущество. Заявитель жалобы считает несостоятельными доводы истца о том, что спорное имущество приобреталось им с целью работы на станках и получения совместной с ответчиком прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктом 2 абзац первый статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мясников А.В. с 2008 г. является собственником расточного станка, модель станка - 278 заводской N и станок вертикально-хонинговальный, модель станка ЗБ-833, заводской N, на основании договора купли-продажи, заключенного покупателем Мясниковым А.В. с ООО "Кайластуй". Согласно квитанции к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истцом за приобретенные станки произведена оплата в размере 50000 руб.

Приобретенные истцом станки были переданы ему продавцом, а также переданы технические паспорта на станки. Для провоза станков выдана справка и.о. директора ООО "Кайластуй" ФИО10, провоз станков в "адрес" осуществлял ИП ФИО11 на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, отгружены были станки на территории СТО.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные станки были приобретены его бывшей супругой Большухиной С.А. в ООО "Читинский станкостроительный завод" в 2005 году, а впоследствии указанные станки в договоре о разделе общего имущества супругов Большухиных перешли к ответчику, суд не принял в качестве надлежащих доказательств приобретения ИП Большухиной С.А. станков, товарных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за станок 30000 руб.

По результатам произведенного в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" (автокомплекс "Алекс"); осмотра спорных станков по месту их нахождения, судом установлены производители станков и что производителем станков ООО "Читинский станкостроительных завод" не является, на балансе указанной организации данные станки не состояли. На вертикально - хонинговальном станке имеется табличка "СССР Министерство станкостроительной и инструментальной промышленности, ГЛАВСТАНКОПРОМ, станкостроительный завод им. Фрунзе. Кабанье, "адрес", модель ЗБ 833, заводской N"; на вертикально ? расточном станке имеется табличка "Станкозавод им. Фрунзе Майкоп, тип 278, 1966г, N".

Из Заключения судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время фактического изготовления следующих документов: товарных накладных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанным в них датам; квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ выполнена во временной период с апреля по июль 2019 г, а указанные товарные накладные - в любое время во временном промежутке со второго полугодия 2015 г. до момента предъявления их в суд, товарные накладные подвергались агрессивному температурному (термическому) и/или световому (ультрафиолетовому) воздействию.

Установив принадлежность на праве собственности истцу спорных станков, а также факт нахождения их у ответчика в незаконном владении, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что ответчиком Большухиным А.В. никаких доказательств законности владения станками не предоставлено, а представленные им документы о приобретении Большухиной С.А. станков, были обоснованно отклонены, как недопустимые доказательства, поскольку экспертными исследованиями, оснований для сомнений в которых не усматривается, фактически установлена фальсификация представленных ответчиком документов, а также обращено внимание на несоответствие наименования станков данным, указанным в товарных накладных, представленных ответчиком.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы о ненадлежащей оценке доказательств судом первой инстанции, в том числе показаний свидетелей, а также обоснованно указано на то, что факт включения станков в договор о разделе общего имущества супругов, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет, и не исключает правильность вывода суда об истребовании из владения Большухина А.В. станков в пользу истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в полной мере отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему спорных станков, что данное имущество принадлежит ответчику по результатам раздела общего имущества супругов, поскольку в 2005 году было приобретено ФИО9, что подтверждено товарными накладными N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ; по существу сводятся к переоценке доказательств, к оспариванию выводов суда по обстоятельствам дела, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными положениями статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, том числе: показания сторон, свидетелей ФИО10, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, материалы КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых опрошены были ФИО15, ФИО16, ранее работавшие у ИП ФИО9, и которые поясняли, что два станка появились на СТО в 2008 г. и принадлежали Мясникову А.В, которые он привез и потом работал на них; а также заключение технической экспертизы, которому также дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Обстоятельства, которые подлежали установлению судом при разрешении спора, были установлены.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большухина Андрея Владимировича в лице представителя Дергачева Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт