Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-1569/2021[88-3093/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Кравченко Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0065-02-2019-003359-90 по иску Бочанова Романа Геннадьевича к Яргиной Татьяне Александровне о взыскании суммы, по кассационной жалобе Бочанова Романа Геннадьевича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Барнаула истца Бочанова Романа Геннадьевича, его представителя Бурулева Андрея Юрьевича, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Яргиной Татьяны Александровны Денисову Светлану Аркадьевну, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочанов Роман Геннадьевич обратился в суд с иском к Яргиной Татьяне Александровне о взыскании суммы.

Исковые требования обоснованы тем, что на основании вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 7/25 долей, ФИО1 - собственником 18/25 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес".

ФИО1 зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Бочанов Р.Г. зарегистрирован по адресу: "адрес", N, где проживает с мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 ноября 2017 исковые требования Бочанова Р.Г. к Яргиной Т.А. о вселении в жилое помещение по указанному адресу, определении порядка пользования долевой собственностью, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Яргиной Т.А. в пользу Бочанова Р.Г. взыскана денежная компенсация за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352366 руб.

Бочанов Р.Г. обратился с иском к Яргиной Т.А. о взыскании денежной компенсации за пользование долевой собственностью, рассчитанной исходя из арендной стоимости имущества 511 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92491 руб, расходов по оценке объекта в размере 8000 руб, по оплате государственной пошлины - 2974, 80 руб, ссылаясь на то, что имеет право на получение такой компенсации, поскольку фактически лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом; ФИО1 пользуется имуществом единолично.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30 октября 2019 года исковые требования Бочанова Р.Г. удовлетворены частично.

С Яргиной Татьяны Александровны в пользу Бочанова Романа Геннадьевича взыскана денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50400 рублей, в счет возмещения судебных расходов - 5981 рубль 30 копеек, а всего 56381 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований и заявления о возмещении судебных расходов ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32180, 40 руб, в счет возмещения судебных расходов - 3818, 11 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение Индустриального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства не соответствующее законодательству экспертное заключение ООО "Алтайский Центр Оценки", содержащее недостатки и явные нарушения. Указывает на неполноту исследования и несоответствие закону заключения эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ N, принятого за основу судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда. ФИО3 считает необоснованным и незаконным вывод апелляционного суда о том, что размер компенсации за пользование долями определяется с учетом проживания в доме ФИО1 Указывает на наличие заключения судебной экспертизы, проведенной СОФ ОО "Алтай-Оценка" в рамках гражданского дела N, рассмотренного ранее Индустриальным районным судом "адрес". Заключения экспертов по настоящему делу содержат расхождения в сторону уменьшения в расчете стоимости аренды (найма) спорного имущества с расчетами, изложенными в заключении СОФ ОО "Алтай-Оценка". По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в результате замены ответчиком Яргиной Т.А. замков на входной двери жилого дома, входной калитке Бочанов Р.Г. лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым домом и земельным участком; ответчик единолично пользуется недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, соглашение о порядке пользования принадлежащей истцу долей между сторонами не достигнуто, во вселении и установлении порядка пользования жилым домом и земельным участком Бочанову Р.Г. отказано вступившим в законную силу судебным актом; и пришел к выводу о наличии у истца права на получение с Яргиной Т.А. соответствующей денежной компенсацией за пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на общее имущество.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что право собственности на долю спорного домовладения предполагает возможность осуществления Бочановым Р.В. правомочий собственника в полном объеме, в том числе права пользования и владения жилым домом и земельным участком. Отсутствие такой возможности свидетельствует о нарушении прав собственника, которое компенсируется в рамках механизма защиты прав собственника, предусмотренного в пункте 2 статьи 247 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, определенной судом первой инстанции за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости аренды (найма) 7/25 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество с учетом гаража и всех имеющихся построек на земельном участке, на основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в соответствии с которой размер компенсации определен как произведение размера доли, принадлежащей на праве собственности ФИО8, на рыночную стоимость аренды (найма) всего жилого дома, установленную экспертным путем.

При этом, однако, судом первой инстанции не принято во внимание юридически значимое для определения размера компенсации обстоятельство того, что спорное домовладение, свободным не является, в ней проживает собственник 18/25 долей Яргина Т.А. на законных основаниях. Таким образом, в аренду мог быть сдан не весь дом, а только 7/25 долей, принадлежащих истцу на праве собственности, и с учетом проживания в доме ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы, по результатам проведения которой ФБУ Алтайской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, и дополнительный расчет эксперта ФИО9 к заключению; согласно которым рыночная стоимость использования 7/25 долей жилого дома с гаражом и земельного участка с надворными (хозяйственными) постройками за требуемый период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ без учета проживания в доме собственника могла составлять 48170, 64 руб, рыночная стоимость использования 7/25 долей спорного жилого дома с гаражом и земельным участком с надворными (хозяйственными) постройками с учетом проживания в доме Яргиной Т.А, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 32180 руб. 40 коп.

Определив размер компенсации, подлежащей выплате истцу за счет ответчика, за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, в 32180 руб. 40 коп.; суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в указанной части и взыскал 32180 руб. 40 коп.

Судом апелляционной инстанции была произведена оценка всех представленных доказательств и указанное оценочное заключение эксперта с учетом дополнения, были оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе, пояснениями эксперта ФИО9, которые основаны на тщательном анализе рынка предложений аренды, складывающихся цен, с учетом соответствующих корректировок, разработанных профессиональными оценщиками.

Принимая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за основу для определения размера требуемой истцом компенсации за ограничение в пользовании долей в домовладении, суд апелляционной инстанции свои выводы мотивировал, указав, по каким основаниям данному заключению отдано предпочтение по сравнению с другими доказательствами, содержащими сведения о размере арендных платежей.

Также правильным является вывод апелляционного суда о том, что поскольку предметом спора является размер компенсации за пользование долей вторым собственником, определение ее размера применительно к средней стоимости арендной ставки, установленной экспертом с учетом примененных корректировок, соотносится с объемом права, подлежащего судебной защите.

Доводы истца Бочанова Р.Г. о том, что судебным решением уже была определена стоимость найма, которая составила более 15000 руб. в месяц, и оснований для определения иной стоимости аренды и иного размера компенсации, не было; правомерно отклонены за необоснованностью, с указанием на отсутствие преюдициального значения для настоящего дела, ранее вынесенного судебного акта о взыскании компенсации за иной период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в редакции апелляционного определения, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, выражая несогласие с оценкой доказательств, заключениями судебных оценочных экспертиз, а также ссылки на судебный акт, которым была установлена денежная компенсация за пользование 7/25 долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок и было взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 352366 руб, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочанова Романа Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

Н.Н. Кравченко