Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1622/2021[88-2931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/2020; N 24RS0017-01-2020-001689-94 по иску Маслова Андрея Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе представителя Маслова Андрея Владимировича - Антонова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУ МВД России по Красноярскому краю), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N от 24 апреля 2020 г. в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требования мотивированы тем. что истец проходит службу в органах внутренних дел в отделе полиции N МВД России "Красноярское" с 20 июля 2018 г. по настоящее время. Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 24 апреля 2020 г. N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований, предусмотренных пунктом "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований пункта 8 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости указания в обвинительных актах сведений о юридических лицах, признанных по уголовным делам потерпевшими, которыми преступлениями причинен материальный ущерб, а также нарушение пунктов 3 и 10 части 1 статьи 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает приказ незаконным, поскольку никаких нарушений служебной дисциплины истцом не было совершено, истцом надлежащим образом обеспечена полнота и качество проведенного расследования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Маслова Андрея Владимировича к ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконным приказа от 24 апреля 2020 г. N о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отмене приказа оставить без удовлетворения в полном объеме".

В кассационной жалобе представитель Маслова А.В. - Антонов А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Маслов А.В. проходит службу в органах внутренних дел, с 20 июля 2018 г. в должности начальника отдела полиции N МУ МВД России "Красноярское".

Приказом ММУ МВД России "Красноярское" от 24 апреля 2020 г. Маслову А.В. объявлен выговор за нарушение требований, предусмотренных пунктами 3, 10 части 1 статьи 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем контроле над полнотой производства дознания, что привело к возвращению прокурором для дополнительного дознания уголовных дел N, N, N, а также требований пункта "а" статьи 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N (далее по тексту также Дисциплинарный устав), в части обеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками требований пункта 8 части 1 статьи 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г, статьей 7 Дисциплинарного устава, суд пришел к выводу об отказе Маслову А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Так, согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом "а" статьи 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины.

Положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 24 января 2020 г. в связи с поступившим рапортом начальника ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю Д. по решению врио, заместителя начальника ГУ- начальника полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю назначена служебная проверка по фактам возвращения уголовных дел в декабре 2019 года прокурором Железнодорожного района г. Красноярска для производства дополнительного дознания в связи с тем, что сотрудниками ОД ОП N МУ МВД России "Красноярское" в декабре 2019 года допущено 13 фактов возвращения надзирающим прокурором уголовных дел для производства дополнительного дознания. Соответственно доля возвращенных уголовных дел прокурором для производства дополнительного дознания от числа оконченных в указанном подразделении составила - 9, 9%.

В ходе служебной проверки установлено, что заместитель начальника ОП N МУ капитан полиции Маслов А.В. в нарушение требований пункта 2.2 приказа ГУ МВД N по уголовным делам N, N, N не обеспечил должный процессуальный контроль за полнотой и качеством проведенного расследования по указанным уголовным делам при утверждении обвинительного акта, в частности материалы уголовных дел проверил некачественно, правами, предусмотренными статьей 40.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, что явилось причиной вынесения надзирающим прокурором постановлений о возвращении уголовных дел для производства дополнительного дознания, и повлекло нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства.

Нарушения уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации допущены вследствие ненадлежащей организации работы указанного подразделения, отсутствия должного процессуального контроля со стороны руководства ОП N МУ за подчиненными сотрудниками, что явилось причиной возвращения уголовных дел для производства дополнительного дознания.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

На основании рапорта начальника ООД ГУ МВД России по Красноярскому краю Д. от 25 февраля 2020 г. срок служебной проверки был продлен на 30 суток, до 25 марта 2020 г.

Таким образом, служебная проверка проводилась в период с 27 января 2020 г. по 25 марта 2020 г.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установив, что приказ от 24 апреля 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем обоснованно, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден материалами служебной проверки, доказан факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, порядок применения и срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Маслова А.В, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный довод кассационной жалобы был предметом исследования и оценки суда первой и суда апелляционной инстанции. При этом судебные инстанции установили, что при определении вида и меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были приняты во внимание характер совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, прежнее поведение истца, его отношение к службе, а также было принято во внимание, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания работодателем было учтено предшествующее поведение истца, а именно допущенные ранее нарушения служебной дисциплины в части ненадлежащего контроля за процессуальной деятельностью подчиненных сотрудников органа дознания, за которые он был неоднократно предупрежден о недопустимости таких действий и ему указывалось на необходимость принятия дополнительных мер по усилению контроля за сотрудниками, в связи с чем пришли к выводу о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка законности постановлений заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска о возвращении уголовных дел для производства дополнительного расследования, основанием к отмене или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку судами установлено, что указанные постановления никем не обжалованы, вступили в законную силу, исполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маслова Андрея Владимировича - Антонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: