Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1625/2021[88-3133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0005-01-2020-002603-26 (2-1820/2020) по иску Р.С.Ю. к С.Ю.К. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Р.С.Ю. - Н.Б.Е, действующего на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Р.С.Ю. - Н.Б.Е, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Ю.К.- Г.И.А, возражавшей против доводов жалобы, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.С.Ю. обратился в суд с иском к С.Ю.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что ответчик в период с октября 2016 года по май 2018 года являлась директором обособленного подразделения общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" (далее- ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ") в г. Омске.

Для осуществления трудовых обязанностей на ее имя была выдана нотариальная доверенность, содержащая, в том числе, полномочия на совершение сделок от имени хозяйственного общества по распоряжению имуществом, осуществлению платежей и расчётов по заключённым сделкам, с правом получения причитающегося обществу имущества, денег, ценных бумаг и правом подписи договоров и любых финансовых документов.

Контроль за деятельностью ответчика и ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" в г. Омске осуществлял истец, который выдал ответчику доверенность с полномочиями по представлению интересов доверителя, а также заключения от его имени и в его интересах сделок.

Для ведения хозяйственной деятельности общества истец перечислял С.Ю.К. на банковскую карту денежные средства, ответчик вела их учет, представляла отчеты о расходовании денежных средств.

Всего за период с октября 2016 года по май 2018 года истец перечислил ответчику 6 814 268 руб.

В 2016 году у ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" возникло право требования к ЗАО "Строительная фирма "Трест 5" суммы 2 800 000 руб. на основании договора об участии в долевом строительстве N.

15 июня 2017 г. общество уступило право требования к ЗАО "Строительная фирма "Трест 5" Б.Н.И. и Б.М.Г. за 2 800 000 руб. Данный договор от имени хозяйственного общества подписан С.Ю.К, которая получила от Беспаловых указанную сумму.

Истец, зная о заключенном договоре цессии, передал обществу за ответчика денежные средства в сумме 2 800 000 руб.; ответчик, наряду с иными переводами, осуществила перевод денежных средств на аналогичную сумму на счет истца, однако деньги в кассу в течение 7 календарных дней не передала.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2018 г. по делу N 2-2818/2018 Р.С.Ю. отказано в удовлетворении иска к С.Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения. В рамках данного дела установлено, что сумма в размере 2 800 000 руб, переведенная ответчиком истцу, не являлась платежом за реализацию права требования денежных средств по договору цессии. Факт перечисления денежных средств признан судом в общем составе платежей в рамках сложившихся правоотношений.

Поскольку истец передал хозяйственному обществу денежные средства в обозначенном размере за ответчика, то есть выполнил обязательство С.Ю.К. по передаче денежных средств, соответственно, у него возникло право требования с ответчика данной суммы.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по уплате государственной пошлины - 22 200 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Представитель истца Р.С.Ю. - Н.Б.Е. обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" в лице генерального директора Л.С.А. 2 февраля 2016 г. выдало истцу нотариально удостоверенную доверенность на выполнение действий, связанных с ведением хозяйственной деятельности общества, в том числе, с правом совершения сделок, подписания договоров, получения причитающихся обществу имущества, денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Р.С.Ю. 12 октября 2016 г. выдал С.Ю.К. нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, совершение в его интересах сделок с правом получения присужденного имущества или денег.

13 октября 2016 г. ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" выдало С.Ю.К. нотариальную доверенность на право управлять и распоряжаться имуществом общества, заключать и подписывать от имени общества все виды договоров, сделок, производить расчеты по заключенным договорам, сделкам.

15 июня 2017 г. ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" в лице директора представительства в г. Омске С.Ю.К, с одной стороны, и Б.Н.Н, Б.М.Г, с другой стороны, заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым хозяйственное общество уступило, а Беспаловы приняли права требования к ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" по договору об участии в долевом строительстве от 5 апреля 2016 г. N многоэтажного жилого дома N "адрес" - "адрес", заключенному между ЗАО "Строительная фирма "Трест-5" и ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ".

Предметом данного договора являлось право требования квартиры "адрес", расположенной в строящемся жилом доме по адресу: "адрес", "адрес". Стоимость квартиры составила 2 800 000 руб. Расчет по договору производится следующим образом: 1 680 000 руб. (за 3/5 доли квартиры) подлежат уплате Б.Н.Н, а 1 120 000 руб. (за 2/5 доли квартиры) подлежат уплате Б.М.Г. до 19 июня 2017 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 3 июля 2017 г.

Расчет по договору уступки права требования произведен Беспаловыми в полном объеме, о чем свидетельствуют справки ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" от 16 июня 2017 г, подписанные директором представительства в г. Омске С.Ю.К.

В тексте искового заявления Р.С.Ю. указал, что в период осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" (с октября 2016 года по май 2018 года) он осуществлял общий контроль за деятельностью хозяйственного общества в г. Омске и контроль за деятельностью С.Ю.К. Сторонами была достигнута договоренность о проведении расчетов по результатам хозяйственной деятельности общества, согласно которой Р.С.Ю. перечислял С.Ю.К. на банковскую карту денежные средства, необходимые для расчетов в интересах общества, а С.Ю.К. перечисляла ему полученные в интересах общества денежные средства, которые истец передавал непосредственно в кассу ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ". За период указанный период истец перечислил ответчику 6 814 268, 81 руб.

При этом Р.С.Ю, зная о заключении С.Ю.К. в интересах хозяйственного общества договора уступки права требования от 15 июня 2017 г. и произведенных с ней расчетов по данному договору, внес в кассу ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" за ответчика наличные денежные средства в сумме 2 800 000 руб.

В обоснование приведенных доводов истец представил копию приходного кассового ордера от 3 июля 2017 г. N, согласно которому он внес в кассу ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" 2 800 000 руб. на основании договора уступки права требования (цессии) от 15 июня 2017 г.

Указывая на то, что после произведенного им расчета за С.Ю.К. последняя денежные средства в кассу хозяйственного общества не передала, соответственно, к нему перешло право требования с ответчика упомянутой суммы как к лицу, исполнившему обязательство должника перед ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ", Р.С.Ю. 12 мая 2020 г. направил ответчику претензию о возвращении ему денежных средств.

В ответе на претензию С.Ю.К. указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, так как обязательство по оплате за нее денежных средств на Р.С.Ю. не возлагалось, мотивы и причины внесения истцом денег в кассу ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" ей не понятны.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства в приведенном выше размере истцу не вернула, истец обратился в суд с указанным иск.

Так же, из материалов дела следует, что ранее истец предъявлял требования С.Ю.К. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период с 8 ноября 2016 г. по 23 марта 2018 г. он перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 840 268, 81 руб. во исполнение заключенного между ними договора поручения, подтверждением которого являлась нотариальная доверенность, однако С.Ю.К. не представила отчеты о расходовании денежных средств на сумму 3 829 612, 21 руб, которые являются ее неосновательным обогащением.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября по делу N 2-2818/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 февраля 2019 г, установлен факт наличия между сторонами правоотношений по договору поручения. При этом поскольку материалами дела подтверждено, что за заявленный истцом период ответчик перечислила истцу сумму в размере 5 483 556, 6 руб, ее вознаграждение как поверенного составляет 1 778 365 руб, а из иска не следует, какие поручения должны были быть выполнены ответчиком, но не были выполнены ею, в удовлетворении исковых требований Р.С.Ю. к С.Ю.К. было отказано. Суд апелляционной инстанции доводы Р.С.Ю. о необоснованности включения судом первой инстанции в состав денежных средств, возвращенных ему ответчиком, 2 800 000 руб, зачисленных через кассу банка на счет истца, отклонил, так как доказательств подтверждающих, что данный перевод осуществлен не в интересах Р.С.Ю. и не по его поручению, суду представлено не было.

Отказывая в удовлетворении рассматриваемого иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства отсутствия задолженности С.Ю.К. перед Р.С.Ю. в рамках правоотношений по договору поручения являются установленными и доказыванию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что стороны, а также ООО "МЕТАЛЛТРАССТРОЙ" таким образом организовали свои отношения, что содержание и условия совершенных ими сделок в настоящее время установлены быть не могут по причине не предоставления ими письменных и иных надлежащих доказательств. Обоснование истцом заявленных требований, в том числе указание о том, что он в рассматриваемый период осуществлял общий контроль за деятельностью хозяйственного общества в г. Омске и контроль за деятельностью С.Ю.К, не исключает возможности поручения ответчику задания совершить от имени ООО "МЕТАЛЛТРАССТРОЙ" сделку уступки требования обозначенной квартиры, принять оплату по сделке, а вырученные деньги передать ему. При этом расписка ответчика в получении от Беспаловых денег по совершенному ею от имени ООО "МЕТАЛЛТРАССТРОЙ" договору уступки требования как от своего имени, так и от имени общества отсутствует (в материалы дела не представлена). Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлинность представленного истцом приходного кассового ордера, внесение истцом денег в кассу общества оспорены ответчиком. Как следует из материалов дела, ООО "МЕТАЛЛТРАССТРОЙ" каких-либо требований сторонам по обозначенной сделке не предъявляло. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды нормы материального права применили правильно.

Действительно, ст.ст. 159, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, для которых законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечёт их недействительность.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ (п. 5).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на основании ст.10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что он внес в кассу общества свои деньги, соответственно, ему перешло право требования их уплаты с С.Ю.К, были предметом разбирательства суда первой инстанции и предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, которые пришли к выводу о том, что наличие трудовых отношений между ООО "МЕТАЛЛТРАССТРОЙ" и С.Ю.К. не установлено, поэтому к отношениям сторон и хозяйственного общества может быть применена ст. 313 ГК РФ.

Как правильно указано судами, право на самостоятельное производство расчетов по заключенным договорам было предоставлено С.Ю.К. вышеуказанной доверенностью, соответственно, после получения денежных средств по договору уступки права требования от 15 июня 2017 г. ответчик должна была сама внести данные денежные средства в кассу ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ". Каких-либо оснований для уплаты денег за С.Ю.К. Р.С.Ю. материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено. Так же, как истец не представил доказательства внесения в кассу общества своих денег, а не денег, полученных по договору уступки требования от 15 июня 2017 г, поскольку расписка в получении денег по данной сделке ответчиком не представлена. Кроме того, вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда по иску Р.С.Ю. установлено что ответчик перечисляла ему указанную сумму.

Доводы кассатора о том, что внесение Р.С.Ю. в кассу ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ" суммы в размере 2 800 000 руб. подтверждаются надлежащим доказательством, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, указанные доводы были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что истцом представлена копия приходного кассового ордера, а не квитанция к приходному кассовому ордеру, в то время как сам ордер должен был остаться в кассе ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ", а квитанция к нему должна была быть выдана истцу, что не соответствует Указаниям Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения представителя ответчика, которые Р.С.Ю. не оспаривались, о том, что у него на хранении находилась печать ООО "МЕТАЛЛТРАНССТРОЙ", в связи с чем суд первой инстанции выразил сомнения в подлинности указанного приходного кассового ордера, а иных доказательств поступления денежных средств в кассу хозяйственного общества Р.С.Ю. не представлено.

Доводы кассатора о том, что суд апелляционной инстанции не проверил законность вывода суда первой инстанции о том, что общество в период с момента получения ответчиком денежных средств от реализации права требования 15 июня 2017 г. и до момента ликвидации данной организации от 28 ноября 2019 г. не предъявило требований к С.Ю.К. о взыскании денежных средств, в связи с чем, исходя из толкования судебного решения, у первоначального кредита вовсе не возникло право требования, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку к оспариваемому кассатором выводу суд первой инстанции пришел в ходе анализа положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ, рассуждая о том, что исполнение обязательства кредитору третьим лицом само по себе не свидетельствует о возникновении между ними обязательств либо о прекращении правоотношений, существующих между кредитором и должником, в данном случае между обществом и С.Ю.К, которая действовала от имени общества, получая деньги от Беспаловых, тем самым, оставаясь обязанным перед обществом лицом, которое к С.Ю.К. каких-либо претензий в отношении ее действий, не предъявляло. С указанным вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 7 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2020 г, кассационную жалобу представителя Р.С.Ю. - Н.Б.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: