Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-1634/2021[88-2909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2014-000257-37 по заявлению о разъяснении апелляционного определения по кассационной жалобе представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Филипповой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 13 марта 2014 г. на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" войск, "адрес", согласно экспертному заключению N, проведённому ООО "Бюро судебных экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 марта 2014 г. изменено. На Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" войск, "адрес", взысканы судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований Асееву А.Ю. отказано.

ФГКУ "СибТУИО" обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г, ссылаясь на неясности в судебном акте, порождающие трудности его исполнения. Заявитель просил разъяснить какие именно работы по капитальному ремонту жилого помещения требуется произвести должником, указывая, что должник лишен возможности самостоятельно определить виды ремонтных работ. При этом ссылается на то, что после принятия решения по делу жилой дом, в котором расположена данная квартир включен в региональную программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2021 г. в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. отказано.

В кассационной жалобе представителя ФГКУ "СибТУИО" - Филипповой Е.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе автор ссылается на те же основания, что и в заявлении о разъяснении судебного акта, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции было проигнорировано, что вопросы о разъяснении судебных актов рассматриваются в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Вопреки этому суд апелляционной инстанции лишил должника возможности дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились. От представителя ФГКУ "СибТУИО" - Голобоковой И.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усматривает, поскольку логистические особенности и место размещения суда кассационной инстанции не могут сами по себе рассматриваться как факторы, создающие трудности в реализации процессуальных прав, с учётом наличия иных механизмов обеспечения участия в судебном заседании; иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21 мая 2014 г. решение Октябрьского районного суда города Омска от 13 марта 2014 г. изменено. На Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО") возложена обязанность провести работы по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" войск, "адрес".

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 г. N 1699-О, статья 202 ГПК Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований для разъяснения апелляционного определения суда, поскольку никаких неясностей не содержит. Апелляционное определение суда содержит ссылку на акт N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен перечень необходимых работ. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет.

Одновременно судом второй инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что ранее определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "СибТУИО" было отказано в разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный судебный акт вступил в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенные в ней доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения апелляционного определения суда, а также о наличии причин, объективно препятствующих его исполнению, поскольку направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия областного суда правомерно рассмотрела вопрос о разъяснении апелляционного определения без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В силу чего ссылки автора кассационной жалобы на нарушение судом второй инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании положений гражданского процессуального законодательства.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 ноября 2020 г. по заявлению о разъяснении апелляционного определения оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Филипповой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи