Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1644/2021[88-3063/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-356/2019, УИД: 75RS0013-01-2019-000474-41 по иску Икса Николая Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Икса Николая Евгеньевича на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Икс Н.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период отбывания наказания в Федеральном казенном учреждении Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее также - ФКУ ИК-2, Учреждение) с 1 сентября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. он работал дневальным в отряде N. За этот период его неоднократные обращения о трудоустройстве не были удовлетворены администрацией ФКУ ИК-2. Читинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена проверка по его обращению и 28 апреля 2018 г. вынесено постановление в адрес начальника Учреждения о нарушении требований законодательства ввиду его вывода на рабочие места без официального трудоустройства, повторная проверка, проведенная 10 ноября 2018 г. выявила аналогичные нарушения.

Просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить ему заработную плату за 1 год 2 месяца за период работы с 1 сентября 2017 г. по 9 ноября 2018 г, исходя из размеров минимальной оплаты труда; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Икса Николая Евгеньевича к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, УФСИН России по Забайкальскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе истец Икс Н.Е. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Икс Н.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 с 11 сентября 2008 г. Штатным расписанием Учреждения на 2017 год - 2018 год предусмотрена должность дневального в количестве пяти единиц.

Икс Н.Е. не был трудоустроен на должность дневального. С его слов, по собственной инициативе исполнял обязанности дневального в период с 1 сентября 2017 г. по 9 ноября 2018 г, желая в дальнейшем получить данную должность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией Учреждения Иксу Н.Е. обоснованно отказано в выплате заработной платы за выполнение работы дневального, поскольку истец не был принят на работу по указанной должности, в отношении него не издавался приказ о назначении на должность дневального. Выполнение должностных обязанностей дневального Иксом Н.Е. было связано с его личной инициативой, притом, что выплата заработной платы связана с выполнением работы на условиях, определенных обеими сторонами: администрацией Учреждения и осужденным.

При рассмотрении дела судом не было установлено нарушений прав истца действиями (бездействием) ФКУ ИК-2, в обязанности которого входит предоставить осужденному работу при условии и наличии возможности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, согласно части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ) осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Положениями части 2 статьи 105 УИК РФ закреплено, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера труда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Суд первой инстанции со ссылкой на часть 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" правильно указал, что трудоустройство, равно как и увольнение лица, отбывающего наказание, производится по усмотрению администрации исправительного учреждения и при наличии возможности трудоустройства.

Из справки по личному делу, постановлений начальника Учреждения следует, что истец Икс Н.Е. по решению комиссии ИК-2 N от 10 августа 2017 г. переведен из строгих условий содержания на обычные, с 23 ноября 2018 г. переведен с обычных условий в строгие условия отбывания наказания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (том 1 л.д.59, 80, 81).

Заявляя требования о взыскании заработной платы за отработанный период времени в количестве 1 год 2 месяца истец ссылался на то, что им фактически выполнялись функции дневального в отряде N общих условий ФКУ ИК-2. При этом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обеспечения его работой дневального ФКУ ИК-2 Иксом Н.Е. в период с 1 сентября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. материалы дела не содержат.

Из ответа ФКУ ИК-2 от 18 марта 2020 г. следует, что штатные расстановки в Учреждении не хранятся, как и разнарядка по расстановке дневальных. Осужденные подбираются и назначаются на оплачиваемые работы на заседаниях трудовых комиссий, создаваемых в учреждении. Количество дневальных в Учреждении регламентировано штатным расписанием и составляет пять единиц. Исходя из того, что в учреждении имеется пять отрядов осужденных, дневальные расставляются по одному на отряд. Должность старшего дневального, на что ссылался Икс Н.Е, не предусмотрена.

Из приказов о трудоустройстве, переводе и увольнении осужденных, следует, что в период с 1 сентября 2017 г. по 9 ноября 2018 г. должности дневальных пяти отрядов ФКУ ИК-2, предусмотренных штатным расписанием, были заняты. В том числе в отряде N обязанности дневального исполнял Б.-Г. с 17 января 2017 г. вплоть по 13 ноября 2018 г, когда он был уволен приказом начальника Учреждения N

Таким образом, доводы Икса Н.Е. о выполнении им работы дневального в спорный период времени, за что ему полагалась бы выплата заработной платы не подтверждены материалами дела.

Также не являются доказательством представления прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 28 апреля 2018 г. и от 15 ноября 2018 г. в части установления фактов вывода Икса Н.Е. на рабочее место дневального без трудоустройства, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, они подтверждают лишь установленный факт допущенного в Учреждении нарушения положений уголовно-исполнительного законодательства и не указывают на привлечение осужденного к труду администрацией исправительного учреждения в установленном порядке, притом, что штатные вакансии дневальных были заняты в период с 1 сентября 2017 г. по 9 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Икса Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: