Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1677/2021[88-4348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-12/2020; N 24RS0028-01-2019-000859-45 по иску Хомченко Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦ "Павловский", Чечеткину Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Хомченко Татьяны Анатольевны на решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хомченко Татьяна Анатольевна (далее - Хомченко Т.А, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЦ "Павловский" (далее - ООО "ОЦ "Павловский", ответчик), Чечеткину Александру Геннадьевичу (далее - Чечеткин А.Г, ответчик) о возмещении материального ущерба.

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 17 марта 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Хомченко Т.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хомченко Т.А. являлась собственником транспортного средства - автомобиля Subaru Legaсy, госномер N регион.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", является четырехэтажным нежилым офисным зданием, нежилые помещения в котором принадлежат различным собственникам, в том числе Чечеткину А.Г.; в здании имеется два отдельных входа - с правой и с левой стороны. ООО ОЦ "Павловский" имеет персональные договоры с 51-м собственником помещения на обслуживание недвижимости.

Обращаясь в суд, Хомченко Т.А. настаивала на том, что 22 ноября 2018 г. в результате падения оконной рамы в здании по адресу: "адрес" автомобилю Subaru Legaсy, госномер N причинены механические повреждения, а ей как собственнику - материальный ущерб.

В подтверждение размера ущерба Хомченко Т.А. представлено экспертное заключение N 11-1501/18 от 27 ноября 2018 г, выполненное ООО "ИнкомОценка", согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Subaru Legaсy, госномер N без учета износа деталей составляет 234 202 рублей. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 27 ноября 2018 г. техником-экспертом ООО "ИнкомОценка" Маценко А.С.

Из материала доследственной проверки КУСП N от 25 ноября 2018 г. следует, что в ходе проведения проверки была опрошена Хомченко Т.А, пояснившая, что 25 ноября 2018 г. она вызывала сотрудников полиции, так как ей на телефон позвонила охрана автостоянки "Сибтяжмаш" с сообщением, что на ее автомобиль упала стеклянная рама. По приезду она обнаружила, что ее автомобиль Subaru Legaсy поврежден, по словам охранника, на автомобиль упало стекло, которое выпало от сильного порыва ветра из окна дома по адресу "адрес"

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Также судом установлено, что ООО "ОЦ "Павловский" на основании договоров с собственниками нежилых помещений в здании по адресу "адрес" заключает договоры теплоснабжения, энергоснабжения на левую часть здания; во всех договорах имеется акт раздела границ эксплуатационной ответственности, в соответствии с выкопировкой из технического паспорта граница эксплуатационной ответственности проходит на 3 этаже за помещениями N 48, N 49 (левая сторона). ООО ОЦ "Павловский" имеет договоры оказания услуг с 51-им собственником левой стороны здания.

Также эксплуатационная ответственность других тепловых сетей здания закреплена за Чечеткиным А.Г, что подтверждается выкопировкой из технического паспорта нежилого здания, договором на теплоснабжение, с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, зарегистрированное право собственности на места общего пользования в здании по адресу: "адрес", а именно коридор 3 этажа (в т.ч. окно, находящееся в коридоре 3 этажа правой стороны здания) отсутствует.

По ходатайству представителя Чечеткина А.Г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения наличия повреждений на автомобиле истца; проведение экспертизы было поручено ООО "Авто-Мобил".

Согласно заключению эксперта N от 10 февраля 2020 г. следует, что легковой автомобиль Subaru Legaсy, госномер N на момент заявленного происшествия 22 ноября 2018 г. находился в полнокомплектном состоянии по кузову, ходовой части в статике, в соответствии с РЭ завода - изготовителя по марке, модели и году выпуска.

Определить работоспособность, техническое состояние узлов, систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности поагрегатно, как и наличие признаков ремонтных воздействий за предшествующий период эксплуатации транспортного средства по предоставленным исходным данным у исследуемого транспортного средства экспертным путем по фото - не представляется возможным. На момент осмотра транспортного средства техником-экспертом Маценко А.С. (согласно электронного варианта фото, в виде приложения к акту осмотра транспортного средства N, 18 от 27 ноября 2018 г, выполненного ООО "ИнкомОценка"), он имел повреждения: фонаря заднего правого, крыла заднего правого, заднего бампера, крышки багажника, стекла заднего, крыла заднего левого, комплекта уплотнения заднего стекла и рычага щетки стекла заднего.

Выявленные техником-экспертом ООО "ИнкомОценка" Маценко А.С. повреждения автомобиля Subaru Legaсy госномер N по: фонарю заднему правому, крылу заднему правому, заднему бамперу, крышки багажника, стеклу заднему, крылу заднему левому, комплекту уплотнителя заднего стекла, рычагу щетки стекла заднего не находятся в причинно-следственной связи с происшествием и обстоятельствами заявленных истцом с ее автомобилем 22 ноября 2018 г, припаркованным на стоянке, расположенной по адресу "адрес" "адрес" по причине, подробно изложенной в исследовательской части по данному вопросу.

Из исследовательской части заключения следует, что в ходе осмотра коридорного окна: юго-восточная сторона с видом на охраняемую автомобильную стоянку "Сибтяжмаш" с адресом: "адрес", 3 этаж, укомплектованного в момент застройки двухсекционным рамным блоком, состоящим из двухстворчатых рам: внутренняя рама с момента установки и последнего частичного ремонта (как минимум более 10 лет назад...), не разрушалась, не ремонтировалась, внешняя рама - по типоразмеру, состоянию и сроку службы, по месту крепления в несущей колоде окна полностью идентична вышеописанной, но за последний период эксплуатации (период от 1 до 2-х лет) подвергалась частично восстановительному ремонту, а именно: заменялось оконное стекло.

По результатам приведенного исследования конструкции и реального технического состояния комплектующих коридорного окна на третьем этаже здания с юго-восточной стороны, с видом на стоянку автомобилей "Сибтяжмаш" (с учетом приведенных данных "Дневника погоды" в "адрес" Gismeteo.ru на заявленный день 22 ноября 2018 г, при температуре -1+-2С, юго-восточном направлении ветра в пределах 1-3 м/с, эксперт не исключает вероятности разрушения целостности листового оконного стекла внешней основной створки рамы только при условии полностью открытых/не зафиксированных шпингалетом, при открытой входной двери на первом этаже подъезда и/или двери одной из жилых комнат в данном коридоре третьего этажа, но при открытом окне либо форточке - при эффекте сквозняка, вследствие удара о колоду окна внешней створки рамы и затем по ней внутренней створки рамы... могла быть нарушена целостность оконного стекла только внешней рамы, но стекло при данном механизме разрушения с закрепленными по внешнему периметру краями (штапиком в проеме рамы) разрушается только на множество фрагментов, которые под своей тяжестью с условием незначительной площади ни при каких условиях не могли под острым углом по диагонали "пролететь - спланировать" расстояние в 13, 6 м до находящегося в статике автомобиля истца, а упали бы в секторе рассеивания осколков, как максимум до металлической сетки забора ограждения стоянки, что, по сути, и подтверждается наличием фрагментов разрушенных оконных стекол, как по геометрически конструктивным параметрам, так и внешнему состоянию осколков.

Кроме того, весь выше исследованный спектр выявленных экспертом повреждений исследуемого транспортного средства по левому, особенно правому задним крыльям; крышке багажника; заднему стеклу; рычагу щетки стекла заднего; заднему правому фонарю и особенного полимерному корпусу заднего бампера, носят разнонаправленный характер, вид, объем и локализацию повреждений - не относящихся к заявленному механизму происшествия истцом в виде: падения стекла рамы окна коридорного с третьего этажа здания, на припаркованный на стоянке, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" автомобиль Subaru Legaсy, госномер N от 22 ноября 2018 г, обстоятельствам и вещной обстановке.

Фотоснимки с места происшествия также подтверждают выводы эксперта о невозможности падения осколков стекла на находившийся на автостоянке автомобиль истца (л.д. 183 т. 6, л.д. 37-38 т. 7).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, что истцом не представлено доказательств где, в какое время и при каких обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю истца; доказательств, свидетельствующих о причинении 22 ноября 2018 г. принадлежащему Хомченко Т.А. транспортному средству Subaru Legaсy, госномер N повреждений виновным поведением ответчиков ООО "ОЦ "Павловский", Чечеткиным А.Г. не представлено, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и выявленными повреждениями на автомобиле истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, что истцом не представлено доказательств где, в какое время и при каких обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю истца; доказательств, свидетельствующих о причинении 22 ноября 2018 г. принадлежащему Хомченко Т.А. транспортному средству Subaru Legaсy, госномер N повреждений виновным поведением ответчиков ООО "ОЦ "Павловский", Чечеткиным А.Г. не представлено, равно как не представлено доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и выявленными повреждениями на автомобиле истца, являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценено судами первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным в статье 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств где, в какое время и при каких обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю истца, поскольку из фотографий места происшествия и заключения проведенной по делу экспертизы ООО "АвтоМобил" следует невозможность причинения вреда при заявленных истцом обстоятельствах, исходя, в том числе из разнонаправленности повреждений на транспортном средстве.

Суд также обоснованно не усмотрел причинно-следственной связи между поведением ответчиков и причиненным ущербом, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, что ответчики ООО "ОЦ "Павловский" и Чечеткин А.Г. являются причинителями вреда.

Эксперт Омышев М.Г. имеет высшее образование по специальностям "Эксплуатация автомобильного транспорта", является кандидатом технических наук, имеет специальную экспертную подготовку в области производства судебных экспертиз, значительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суды признали, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Судом апелляционной инстанции не принято в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта Жилкина С.Л, предоставленного стороной истца Хомченко Т.А. о механизме следообразования при заявленных истцом повреждениях транспортного средства Subaru Legaсy, поскольку заключение составлено 26 июня 2020 г, то есть уже после вынесения решения по настоящему делу, истец не обосновал невозможность предъявления такого доказательства суду первой инстанции. В удовлетворении ходатайства было отказано в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Хомченко Т.А. сводятся к утверждению о том, что на ее автомобиль, припаркованный на стоянке, в результате порыва ветра с южной стороны третьего этажа здания общежития выпало стекло из окна коридора.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли, о чем подробно указано в судебных актах.

Суды указали, что сама истец не являлась очевидцем заявленного происшествия, и о такой версии причинения ущерба 22 ноября 2018 г. в утреннее время ей стало известно только со слов работников автостоянки. При просмотре предоставленной видеозаписи обстоятельства падения стекла на ее автомобиль не видны, что не оспаривала сама истец в суде апелляционной инстанции. При этом, транспортное средство ею было помещено согласно квитанции об оплате услуг автостоянки - 1 ноября 2018 г, тогда как с заявлением в полицию она обратилась 25 ноября 2018 г.

Доводы Хомченко Т.А. о нарушении судом ее права на участие в судебном разбирательстве и невыполнении судом обязанности по отложению рассмотрения дела согласно положениям абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин неявки ее представителя в судебное заседание 17 марта 2020 г. были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

После проведения по делу судебной экспертизы дело поступило в суд первой инстанции 13 февраля 2020 г. 27 февраля 2020 г. сторонам было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 17 марта 2020 г. в 11 часов 00 минут, одновременно предлагалось в срок до 13 марта 2020 года явиться в суд и ознакомиться с заключением экспертизы (л.д. 50 т.7). Хомченко Т.А. получила лично судебное извещение 6 марта 2020 г. Ее представитель Кадулич В.А. явился в суд только 16 марта 2020 г. для ознакомления с заключением экспертизы, просил об отложении в связи с необходимостью явки в судебное заседание по другому делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что при таких обстоятельствах суд правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие стороны истца, поскольку Хомченко Т.А. была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела, имела возможности лично явиться в суд и поддержать заявленные требования, сформулировать свою позицию и дать личные объяснения, в том числе в письменном виде. Кроме того, из доверенности от 20 декабря 2018 года следует, что Хомченко Т.А. поручила представление своих интересов не только юридической компании - ООО "Калинин и Партнеры" в лице генерального директора Кадулича В.А, но представителю Калинину Н.В, уважительность причин неявки которого в судебное заседание 17 марта 2020 года никак не подтверждена.

Неявка представителя согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Реализация указанного в данной норме полномочия суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данное полномочие суда решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач, а также несоблюдению разумных сроков рассмотрения дела.

Сама по себе неявка представителя стороны не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из дела видно, что ранее до 17 марта 2020 г. по делу было проведено 11 судебных заседаний с участием стороны истца, в ходе которых позиция стороны была сформулирована; каких-либо требований к владельцу платной автостоянки истец Хомченко Т.А. не предъявляла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Прудентова