Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1813/2021[88-5684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Бывальцеву Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Бывальцева Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее- Общество), основывающее свои требования на цепочке договоров цессии, обратилось в суд с иском к Бывальцеву В.В. о взыскании денежных средств по договору о выпуске кредитной карты, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (далее- Банк) и Бывальцевым В.В. заключен договор N, по условиям которого Банк открыл Бывальцеву В.В. банковский счет и предоставил услуги кредитования, а ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Банк просил взыскать с Бывальцева В.В. основной долг по кредиту в размере 55 088, 18 руб, проценты за период с 13.08.2016 по 13.08.2019 в размере 41 339, 33 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк "Финансовая кооперация "Открытие", открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Боева Игоря Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Нет долгов" в лице конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Бывальцева В.В. в пользу ООО "Бастион" задолженность по названному кредитному договору в общей сумме 90 616, 22 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918, 49 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеприведенные судебные постановление, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета того, что срок исполнения обязательства определен "до востребования", последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бывальцевым В.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого Бывальцеву В.В. открыт банковский счет, выпущена кредитная карта и предоставлена услуга кредитования. Условия договора предусматривают возврат кредита в срок "до востребования", но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно (до ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца).

Бывальцев В.В, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж во исполнение договора внесен Бывальцевым В.В.- ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

По заявлению ООО "Бастион" мировым судьей вынесен судебный приказ от 11.06.2019 о взыскании с Бывальцева В.В. в пользу ООО "Бастион" задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 117 643, 58 руб, который был отменен 08.07.2019 в связи с поступившими возражениями Бывальцева В.В.

Рассматриваемый по настоящему делу иск направлен в суд 25.12.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушенном праве кредитору стало известно с 23.01.2010, Банк и его правопреемники действовали недобросовестно, мер к своевременному взысканию задолженности не предпринимали, срок исковой давности истек до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в юридически значимый период времени) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из материалов дела, договор заключен на условиях договора присоединения к Условиям кредитования ОАО "УРСА Банк", которые содержат условие о ежемесячной уплате процентов по кредиту в срок до 20 числа следующего месяца.

Условие о сроке исполнения обязательства по возврату основного долга сформулировано как "до востребования", обязательных минимальных платежей по кредиту индивидуальные условия кредитования и условия договора присоединения не содержат.

Суды пришли к выводу, который по доводам жалобы не оспаривается, что срок исполнения обязательства в части основного долга по кредиту определен "до востребования".

Требование Банка о возврате кредита подлежит исполнению заемщиком в 30-дневный срок.

В отношении основного долга по кредиту срок исковой давности не был пропущен, поскольку, как установили суды, ранее 06.08.2017 требование о возврате долга не предъявлялось, что ответчиком не опровергнуто.

С учетом условия кредитного договора о необходимости внесения заемщиком ежемесячных процентов по кредиту при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности срок исковой давности в отношении процентов исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установилсуд апелляционной инстанции, проценты за период с 13.08.2016 по 13.08.2019 не являлись предметом заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, период судебной защиты с 11.06.2019 по 08.07.2019 при исчислении срока исковой давности в отношении процентов не принимается во внимание.

Поскольку иск подан в суд 25.12.2019, то срок исковой давности в отношении процентов, срок уплаты которых наступил ранее 25.12.2016 являлся пропущенным, что было учтено судом апелляционной инстанции, удовлетворившим требование о взыскании процентов частично- за период с 25.12.2016 по 13.08.2019.

Так как судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм права о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко