Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1830/2021[88-3382/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Ретивых С.А. на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 22MS0140-01-2020-001989-74 по иску Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Ретивых С.А., Ретивых Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, установил:

Акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось к мировому судье с иском к Ретивых С.А, Ретивых Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20579, 58 рублей, судебных расходов. В обоснование требований истицом указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения по "адрес" по ? доли каждый, используют электрическую энергию для бытового потребления. Однако своевременно не вносят плату, в связи с чем у них возникла задолженность.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков данной задолженности. 15 июля 2019 г. судебный приказ был выдан, однако 15 ноября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями от должников, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с Ретивых Л.А, Ретивых С.А. задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 10289, 79 рублей с каждого, соразмерно принадлежащим ответчикам долям.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Барнаула от 07 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ретивых Л.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии за в сумме 20579, 58 рублей, судебные расходы. В удовлетворении требований по взысканию задолженности с Ретивых С.А. отказано. Кроме того, решением мирового судьи с АО "Барнаульская горэлектросеть" в пользу Ретивых С.А. взысканы судебные расходы в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2020 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Ретивых Л.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10289, 79 рублей, судебные расходы. С Ретивых С.А. в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10289, 79 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе Ретивых С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что у него, как у собственника, временного не использующего жилое помещение, есть обязанность оплачивать только коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, а не услуги, которые потреблял другой собственник для удовлетворения собственных потребностей. Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному расчету задолженности, из которого следует, что за спорный период у ответчиков отсутствует задолженность за потребленное электричество по строке ОДН.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 21 января 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебного постановления по доводам заявителя оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Судами установлено, что Ретивых Л.А. и Ретивых С.А, являются собственниками жилого помещения "адрес" по ? доли каждый.

Ретивых С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес"

Судами также установлено, что прибор учета электроэнергии в "адрес", является нерасчетным.

Учитывая это, судами проверен расчет задолженности ответчиков, который рассчитан по нормативу: 197 кВт/ч (норматив в месяц, утв. "адрес" по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N) * 2, 90 рублей (тариф, утв. решением "адрес" по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ N).

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20579, 58 рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 354 потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 6 Правил N 354).

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, суд апелляционной инстанции проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, установив что между участниками долевой собственности соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за коммунальные услуги не достигнуто, пришел к обоснованному выводу о распределении между ответчиками ответственности по обязательствам внесения платы за потребленную электроэнергию с учетом их долей в праве собственности на жилое помещение.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период времени он проживал в ином месте, в связи с чем у него отсутствует обязанность производить коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также стоит отметить, что при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 22, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку, материалы дела не содержат доказательства подобного обращения Ретивых С.А. к истцу, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с него платы за потребленную электроэнергию с учетом его доли в праве собственности на квартиру.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судом второй инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ретивых С.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина