Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1841/2021[88-5444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр КВЭЛ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Белоногова Евгения Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ООО СЦ "КВЭЛ"- Залетова В.В, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоногов Е.В. обратился с иском к ООО "Сервисный Центр КВЭЛ" (далее - Общество) о защите прав потребителя в связи с причинением вреда недостатками выполненной работы по замене аккумуляторной батареи ноутбука. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 18.05.2018 ответчик по его заданию выполнил ремонт ноутбука, в том числе произвел замену АКБ. Стоимость работ, уплаченная за ремонт ноутбука, включая стоимость АКБ, составила 5250 руб. 18.01.2019 в процессе эксплуатации ноутбука произошло его возгорание, причиной возгорания послужил производственный брак АКБ, которую установилответчик. В результате возгорания был уничтожен и не подлежит восстановлению ноутбук, пострадало другое имущество. Ответчик отказался добровольно возместить причиненный ущерб. Просил взыскать в свою пользу стоимость работ в размере 5250 руб, причиненный ущерб в размере 82 703 руб, расходы по оценке ущерба и досудебной технической экспертизе в сумме 4500 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 46 615, 09 руб, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МК-Кузбасс".

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 15.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Сервисный центр КВЭЛ" в пользу Белоногова Е.В. стоимость работ в размере 5 250 руб, убытки в размере 82 703 руб, штраф в размере 46 266, 50 руб, всего 138 679.50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное распределение бремени доказывания, нарушение норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ООО СЦ "КВЭЛ"- Залетов В.В. полагал жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 18.05.2018 ООО "Сервисный центр КВЭЛ" по заданию Белоногова Е.В. выполнил ремонт ноутбука, в том числе произведена замена АКБ, работа выполнена из материала подрядчика.

За выполненные работы истец уплатил 5250 руб.

Ремонт завершен 24.05.2018.

Обстоятельство установления срока годности или срока службы на АКБ судами не выяснено.

18.01.2019 в процессе эксплуатации ноутбука произошло его самовозгорание, что повлекло уничтожение ноутбука, другого имущества истца (кухонного стола, стула, оконной шторы).

Причиной возгорания явилась неисправность аккумуляторной батареи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выполнил работу с использованием некачественного материала, что причинило потребителю ущерб, ответчик не доказал обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что недостаток выявился по истечении гарантийного срока, продолжительность которого составляет три месяца, неверно распределил бремя доказывания, возложив его на ответчика, пришел к выводу, что вина ответчика в возникновении неисправности АКБ истцом не доказана.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они ошибочны, постановлены без учета норм российского законодательства о защите прав потребителей и их толкования Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положения статьи 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если:

в нарушение требований закона срок годности или срок службы не установлен;

лицо, которому был продан товар, для которого была выполнена работа или которому была оказана услуга, не было предупреждено о необходимых действиях по истечении срока годности или срока службы и возможных последствиях при невыполнении указанных действий либо ему не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре (работе, услуге).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не дифференцировал понятия срока службы, срока годности и гарантийного срока (статья 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), а выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что ответственность исполнителя за вред, причиненный недостатками выполненной работы (в том числе вследствие недостатков использованных материалов), по истечении гарантийного срока наступает, если потребитель докажет вину исполнителя, противоречат вышеприведенным нормам права и их толкованию, привели к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 октября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер