Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1857/2021[88-3160/2021]

N 88-3160/2021

г. Кемерово 18 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-5-1149/2020 (УИД N19MS0017-01-2020-001701-63) по иску Пантюкова Андрея Анатольевича к акционерному обществу "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Пантюкова Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Черногорска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г.

установил:

Пантюков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 122 000 руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1), чем подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Страховая выплата в размере 19 794, 50 руб. была включена в сумму кредита.

Полагает, что данная услуга была навязана Банком. Истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку с лицевого счета, в связи с чем, им была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ Ответ Банка на претензию истца был получен последним ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, процессуальный срок на подачу настоящих исковых требований не истек (ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, что первоначально истец обратился в суд с иском в Черногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г, однако заявление было возвращено в связи с его подсудностью мировому судье. При этом ссылается на режим самоизоляции, ограничивающий право истца на доступ к правосудию.

Просил признать ничтожными пункты 4.1, 4.2, 9.2, 15, 20 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки; взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца оплату за присоединение к договору коллективного страхования 21694, 50 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с перерасчетом на день фактической оплаты в сумме 5173, 68 руб, неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных процентов в сумме 16349, 06 руб. с перерасчетом по ставке 23, 91 % годовых по день вступления решения суда в законную силу, моральный вред в сумме 50 000 руб, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Черногорска от 2 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Пантюкова А.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N2 г. Черногорска от 2 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пантюков А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные ввиду неправильного исчисления пропуска срока. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные инстанции не дали правой оценки прерыванию срока исковой давности при досудебном урегулировании спора, не учли то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пантюковым А.А. и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 122 000 руб. под "данные изъяты" % годовых, сроком до "адрес"

В этот же день истец подписал заявление на присоединение к программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (программа страхования N 1), чем подтвердил свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно банковскому ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя истца, были перечислены денежные средства в сумме 122 000 руб.

По заявлению истца о перечислении с его счета платы за присоединение к программе коллективного страхования, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 19 794, 50 руб. за услуги АО "Россельхозбанк" за присоединение к программе коллективного страхования и страховая премия в сумме 2 348, 50 руб. в пользу АО СК "РСХБ - страхование".

Также из материалов дела следует, что с иском об оспаривании условий кредитного договора и возврате страховой премии истец обратился в Черногорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Пантюкова А.А. был возвращен, поскольку не подсуден городскому суду и был направлен мировому судье судебного участка N 2 г. Черногорск ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд указанных исковых требований.

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

С учетом положений пункта 1 статьи 181, пункта 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факт начала исполнения сделки ДД.ММ.ГГГГ г. - в момент перечисления со счета заемщика комиссии за страхование и страховой премии, учитывая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих заключение договора страхования и уплату комиссии за страхование.

Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности предъявлением истцом претензии, не влияют на правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" отказало Пантюкову А.А. в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате комиссии за подключение к договору страхования (л.д. 25 т. 1).

Первоначальный иск с нарушением правил подсудности был подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем восемь месяцев с момента ответа банка на претензию истца.

Также не влияют на правильность выводов судебных инстанций доводы заявителя об ограничениях в реализации прав истца, введенных в связи с новой коронавирусной инфекцией, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после истечения срока исковой давности. Кроме того, заявляя о том, что указанные ограничения препятствовали истцу обратиться в суд в пределах срока исковой давности, заявитель не приводит каких-либо конкретных обстоятельств, реально препятствующих ему своевременно обратиться за судебной защитой.

Установив отсутствие объективных причин, препятствовавших заявителю обратиться в су с настоящим иском, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям о пропуске им срока исковой давности по уважительным причинам, подлежат отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным, материалы дела не содержат.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям закона, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Черногорска от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантюкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова