Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1894/2021[88-3168/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-404/2017, N 33-8536/2020 (УИД 42RS0040-01-2017-001021-90) по исковому заявлению Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения

по кассационной жалобе Голубиной Светланы Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубина С.Е. обратилась в суд с иском к Калимуллиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по "адрес" Собственником смежного жилого дома по "адрес" является ответчик. Кирпичный забор, разделяющий участки N, установлен на участке N. На земельном участке N со стороны смежной с участком N выстроены баня и гараж. Согласно экспертным заключениям Кузбасской торгово-промышленной палаты расстояние между границей земельного участка N и указанными постройками составляет от 0, 4м. до 0, 9м, что не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.2. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п. 2.12 постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16 августа 2007 г. N 165, в соответствии с которыми границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр.

Кровля дома, бани и гаража N выполнены из металлочерепицы. Учитывая, что скат кровли осуществлён в сторону участка N, а также имеются свесы, выступающие на 0, 5 м. от постройки, в результате чего осадки (вода, снег), стекая по крыше гаража и хозяйственной пристройки, попадают на земельный участок Голубиной С.Е. Накопление влаги вследствие неправильной конфигурации крыши, а также несоблюдении требований планировки и застройки территории малоэтажного жилищного строительства в части размеров удалённости границ земельного участка жилого дома и хозяйственных построек в соответствии с указанными выше требованиями СНиП создают угрозу разрушения жилого дома в настоящее время и сохранности жилого дома N в будущем.

Указывает, что ранее судом было рассмотрено гражданское дело N 2-58/2014 (2-1176/2013) об устранении Калимуллиной Г.А. препятствий в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес", путём: демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке с кадастровым N, расположенным по "адрес" в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по "адрес"; изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым N, расположенным по "адрес" "адрес", с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по "адрес". Во исполнение судебного решения, исполнительного листа и согласно актам совершения исполнительных действий за счёт взыскателя проектной организацией разработан проект демонтажа кровли бани и гаража в соответствии с требованиями экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта, прописаны все условия демонтажа, обозначены места складирования демонтированных элементов. Проектом предусмотрен монтаж водосточного желоба с водосточной трубой. В период ДД.ММ.ГГГГ демонтированы и изменены конфигурации крыш бани и гаража. Однако демонтаж крыши и пандуса в полном объёме не устранили нарушения права собственности истца в пользовании своим жилым домом, поскольку сами строения (баня и гараж) выстроены с нарушениями указанных выше требований строительных норм и правил.

Просила обязать Калимуллину Г.А. устранить препятствия Голубиной С.Е. в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по ДД.ММ.ГГГГ путём демонтажа части бани и гаража в соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п.5.3.4. СП 30-102-99 Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п.4.2. СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", п.2.12 Постановления Кемеровского городского совета народных депутатов от 16 августа 2007 г. N 165, согласно которым границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от блокированных жилых домов - не менее чем на три метра, от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) - не менее чем на один метр. Отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2017 г. постановлено:

Исковые требования Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Калимуллину Гульнару Амировну устранить препятствия в праве пользования Голубиной Светланы Евгеньевны земельным участком с кадастровым N, и жилым домом, расположенными по "адрес" "адрес", путем демонтажа части бани и гаража, обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежного забора не менее одного метра.

Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу Голубиной Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 г. постановлено указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубиной Светланы Евгеньевны к Калимуллиной Гульнаре Амировне об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанным с лишением владения, удовлетворить.

Обязать Калимуллину Гульнару Амировну устранить препятствия в праве пользования Голубиной Светланы Евгеньевны земельным участком с кадастровым N, и жилым домом, расположенными по "адрес" "адрес", путём демонтажа части бани и гаража, обеспечив при этом расстояние от данных построек до смежного забора не менее одного метра.

Взыскать с Калимуллиной Гульнары Амировны в пользу Голубиной Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей; в пользу ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от 06 февраля 2020 г. отменено, дело направлено в Кемеровской областной суд для рассмотрения в ином составе судей.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. заочное решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2017 г. отменено, с вынесением нового решения. В иске Голубиной С.Е. к Калимуллиной Г.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа части бани и гаража отказано.

В кассационной жалобе Голубина С.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор не согласен с выводами судебной коллегии о том, что спор заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, что и ранее в ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2- 58/2014 (2-1176/2013). Из просительной части исковых требований по делу N 2-58/2014 (2- 1176/2013) и резолютивной части судебных актов следует, что суд обязал устранить нарушения путем демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по "адрес" в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по "адрес"; изменении конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по "адрес" с обустройством стека в сторону земельного участка ответчика. Из просительной части исковых требований и резолютивной части решения по делу N 2-404/2017 следует, что споры имеют различные предметы требований, которые никак не совпадают по правовым критериям.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о незначительности нарушений, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам экспертизы. Так, нарушения технических разрывов в расположении бани и гаража, способствуют накоплению влаги, как на участке дома N (снег попадает со ската крыши бани), так и на участке дома N при непосредственном примыкании строений к забору Голубиной С.Е, что создает реальную угрозу порчи имущества Голубиной С.Е. Устранение таких нарушений возможно лишь путем частичного сноса объекта. Ответчиком доказательств незначительности нарушений не представлено. Нарушение прав истца не устранено, решение суда ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Калимуллиной Г.А. - Соловьёвский Е.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Голубина С.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка Голубиной С.Е. установлены в соответствии с действующим законодательством.

Собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по "адрес", является Калимуллина Г.А. Границы земельного участка Калимуллиной Г.А. установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости.

Спора о смежной границе между земельными участками Голубиной С.Е. и Калимуллиной Г.А. нет.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 г. на Каллимуллину Г.А. была возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Голубиной С.Е. земельным участком, расположенным по "адрес" "адрес", путём демонтажа пандуса, расположенного на земельном участке по "адрес", в месте соприкосновения с забором, смежным с земельным участком по "адрес". "адрес" и изменения конфигурации крыши гаража и бани, расположенных на земельном участке по "адрес", с обустройством стека осадков в сторону земельного участка по "адрес" "адрес". Решение вступило в законную силу.

Из экспертного заключения N Кузбасской торгово- промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение суда от 22 апреля 2014 года не выполнено, так как не изменена конфигурация крыши гаража и бани, не выполнен стёк осадков в сторону земельного участка по "адрес", не выполнен демонтаж пандуса.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы на крышах гаража и бани, расположенных на участке, расположенном по "адрес" "адрес", отсутствует обрешётка и кровля, что не исключает возможность попадания снега на территорию земельного участка, расположенного по "адрес". При этом имеется угроза жизни и здоровью людей, находящимся на территории вышеназванного участка.

Расстояние от смежного забора до строений - бани и гаража (а также крыши строений) на участке дома N по "адрес" составляет от бани - 29 см; от гаража - 28 см. Расположение строений: баня и гараж на участке дома N по "адрес" "адрес" нарушает градостроительные, санитарно-бытовые и строительные нормы; не нарушают противопожарные требования; нарушают нормы инсоляции (затемнения) и конвекции для соседнего участка N по "адрес" Выявленные нарушения: возможное попадание осадков в виде дождя и снега на территорию земельного участка по "адрес", создают угрозу жизни и здоровью собственников соседнего участка N по "адрес". Указанные нарушения, возможно устранить переустройством конструкции крыши бани и конструкции крыши гаража с устройством парапета и устройством ската кровли в строну земельного участка по "адрес"; инсоляции и конвекции территории земельного участка по "адрес", неустранимы из-за устройства смежного забора между участками.

Согласно экспертному заключению Департамента экспертизы, сертификации и оценки Союз "Кузбасская торгово - промышленная палата" от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении экспертизы и визуального осмотра кровли хозяйственной постройки, расположенной по "адрес", установлено, что на момент проведения экспертизы собственником участка N выполнены следующие работы: увеличен угол наклона кровли, уменьшена величина карниза кровли, конфигурация кровли не изменилась(кровля двускатная).

Как следует из сообщения ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Калимуллиной Г.А. возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ будут происходить исполнительные действия по частичному демонтажу крыши гаража и бани силами и за счёт средств взыскателя, с последующим выставлением расходов должнику.

Решение суда от 22 апреля 2014 г. до настоящего времени в полном объёме не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 12, 209, 261, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о возложении на ответчика обязанностей по демонтажу части бани и гаража, отнесения их на нормативное расстояние от границы земельного участка, истец ссылается на накопление влаги от попадания снега и дождя со ската крыши построек ответчика на земельный участок истца. При этом указывает, что демонтаж крыши и пандуса по решению суда от 22 апреля 2014 г. в полном объеме не устранил нарушение права истца в пользовании своим жилым домом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда от 22 апреля 2014 г. до настоящего времени в полном объёме не исполнено. То есть не устранены изначальные причины попадания влаги от снега и дождя на земельный участок истца со скатов крыш бани и гаража. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что к нарушению прав истца приводит нарушение ответчиком градостроительных норм и правил в части несоблюдения расстояний между границей земельного участка N и постройками ответчика не имеется, поскольку сами по себе данные нарушения существенными не являются.

Доводы кассационной жалобы относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубиной Светланы Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи