Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1966/2021[88-5401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мирошникову Степану Тимуровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России"- Морозовой Т.В, поддержавшую жалобу, возражения Мирошниковой Э.В. и представителя Мирошникова С.Т.- Железняка А.М, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратился с иском к Мирошникову С.Т, как наследнику умершего вкладчика Мирошниковой А.М, о взыскании неосновательного обогащения в размере полученного ответчиком денежного вклада Мирошниковой А.М. в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что согласно выданным нотариусом свидетельствам о праве на наследство Мирошникову С.Т. причиталась "данные изъяты" доля вклада, а двум другим наследникам- Мирошниковой Э.В. и Соловьяновой Л.В.- по "данные изъяты" части вклада каждой. С требованием к Банку о выплате причитающейся ей доли наследства обратилась Соловьянова Л.В. Полагая, что на стороне Мирошникова С.Т. возникло неосновательное обогащение в полной сумме выплаченного ему вклада наследодателя Мирошниковой А.М, Банк просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 826 774, 71 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Аверина Алена Александровна (работник Банка, производившая выплату вклада ответчику), Мирошникова Элла Викторовна.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мирошникова С.Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" неосновательное обогащение в размере 206 693, 68 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 333, 87 руб.

В кассационной жалобе Банк просит отменить приведенные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права (положений пункта 1 статьи 163, статьи 412, пункта 1 статьи 1102, главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), настаивает на ничтожности уступки Мирошниковой Э.В. причитающейся ей доли вклада ответчику, поскольку она не удостоверена нотариусом; суды не приняли во внимание возможность двойного получения денежных средств Мирошниковым С.Т, поскольку Банк восстановил средства на счете умершей Мирошниковой А.М. в полном объеме. Размер подлежащей возмещению в пользу Банка госпошлины определен неверно без учета того, что договор уступки заключен после предъявления иска.

Письменные возражения на жалобу поступили от представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России"- Морозова Т.В. поддержала жалобу.

Мирошникова Э.В. и представитель Мирошникова С.Т.- Железняк А.М. полагали судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что Мирошникова А.М. открыла в Банке вклад, остаток которого на день ее смерти- ДД.ММ.ГГГГ составлял "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел выплату названной денежной суммы наследнику Мирошникову С.Т.

Наследство Мирошниковой А.М. (спорный вклад) приняли Соловьянова Л.В. ("данные изъяты" доля), Мирошникова Э.В. ("данные изъяты" доля) и Мирошников С.Т. ("данные изъяты" доля).

Мирошникова Э.В. уступила Мирошникову С.Т. свое право в отношении "данные изъяты" части спорного вклада, включенного в состав наследства, в размере "данные изъяты" руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что Мирошников С.Т. без законного основания получил денежные средства в размере "данные изъяты" части спорного вклада, что составляет "данные изъяты" руб, таким образом, на его стороне возникло неосновательное обогащение в названном размере, суды с учетом заключенного между Мирошниковым С.Т. и Мирошниковой Э.В. договора цессии пришли к выводу о том, что с Мирошникова С.Т. подлежит взысканию 206 693, 68 руб, что составляет "данные изъяты" долю вклада.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку права на получение денежных средств со вклада наследодателя Мирошниковой А.М. перешли к Мирошниковой Э.В. ("данные изъяты" доля), Соловьяновой Л.В. ("данные изъяты" доля), Мирошникову С.Т. ("данные изъяты" доля), на момент получения спорной денежной суммы у Мирошникова С.Т. имелись законные основания для получения "данные изъяты" доли вклада, в связи с чем соответствующая часть полученного вклада ("данные изъяты" доля) не являлась для него неосновательным обогащением.

Разрешая требования Банка в части денежных средств, полученных Мирошниковым С.Т. за счет наследственной доли Мирошниковой Э.В, суды учли, что Мирошникова Э.В. уступила Мирошникову С.Т. право (требование) к Банку на ее получение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) (пункт 9).

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На момент заключения договора цессии между Мирошниковой Э.В. и Мирошниковым С.Т. договор банковского счета с названными лицами не был заключен, клиентами Банка они не являлись, а уступка совершена не по договору банковского счета и не в отношении права на наследство, а в отношении денежного обязательства Банка перед наследником умершего вкладчика, в котором личность кредитора существенного значения не имеет.

При этом нормы гражданского законодательства вопреки доводам жалобы не содержат специальных требований к форме такого договора и ее нотариальному удостоверению.

Таким образом, Банком доказано, что Мирошников С.Т. неправомерно (без основания) получил доли вклада, унаследованные Мирошниковой Э.В. и Соловьяновой Л.В. (по "данные изъяты" каждой), что в сумме составляет "данные изъяты" руб, но на момент разрешения спора на стороне Мирошникова С.Т. с учетом перехода к нему права (требования) Мирошниковой Э.В. отсутствовали правовые основания для удержания лишь в отношении доли наследства, причитающейся Соловьяновой Л.В, в размере "данные изъяты" руб. В данной сумме исковые требования были правомерно удовлетворены судами со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными.

Судебные расходы, понесенные Банком на оплату госпошлины, правомерно взысканы с ответчика исходя из цены иска 413 387, 35 руб. с учетом того, что договор цессии заключен, а у Мирошникова С.Т. возникло правовое основание для удержания доли, причитающейся Мирошниковой Э.В, после подачи иска. Данный вывод судов полностью соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер