Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1985/2021[88-3334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0002-01-2020-001215-66 (N2-3615/2020) по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Л.У.М. о взыскании сумм переплаты, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее- УПФР в г. Чите) обратилось в суд с иском к Л.У.М. о взыскании сумм переплаты, процентов за пользование денежными средствами.

В обосновании исковых требований указано, что по заявлению ответчика, 28 сентября 2019 г. ему была назначена ежемесячная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом Л.Л.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с заявлением о назначении выплаты ответчиком было подано обязательство о незамедлительном извещении пенсионного органа в течение 5 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение компенсационной выплаты. На момент обращения за компенсационной выплатой, ответчиком были представлены документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений, также он указал, что не является получателем пенсии.

Из письма Военного комиссариата Забайкальского края от 5 апреля 2019 г. N было установлено, что ответчик является пенсионером Министерства обороны России с 1 июля 2008 г. по настоящее время.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности немедленного извещения пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение ежемесячной выплаты, образовалась переплата.

За период с 16 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. размер переплаты составил 161 700 руб.

16 июля 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением возместить сумму переплаты.

5 августа 2019 г. от ответчика поступило заявление о добровольном возмещении суммы переплаты путем удержания из сумм, назначенной выплаты, однако в связи с прекращением выплат, удержание в счет погашения долга не может быть произведено.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученной ежемесячной выплаты в размере 161 700 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 18 383, 27 руб..; начислять проценты с 1 мая 2020 г. по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Л.У.М. в пользу УПФР в г. Чите Забайкальского края сумму незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты за период с 16 сентября 2016 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 161 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 18 383, 27 руб, и указал о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России с 1 мая 2020 г. по дату фактической уплаты долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 9 июля 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представителем УПФР в г. Чите Забайкальского края ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Л.У.М. относительно доводов кассационной жалобы представлены возражения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 28 сентября 2016 г, решением УПФР в г. Чите Забайкальского края от 20 октября 2016 г. Л.У.М. с 16 сентября 2016 г. была назначена ежемесячная компенсационная выплата (далее - ежемесячная выплата) в размере 6 600 руб. как лицу, осуществляющему уход за несовершеннолетним ребенком-инвалидом Л.Л.У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При обращении УПФР в г. Чите Забайкальского края с заявлением о назначении ежемесячной выплаты Л.У.М. был уведомлен, что в случае поступления на работу, назначения пенсии, пособий он обязан известить об этом пенсионный орган.

Уведомлением ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" Министерства обороны Российской Федерации от 5 апреля 2019 г. N подтверждается, что Л.У.М. является пенсионером Минобороны России с 1 июля 2008 г. по настоящее время.

12 июля 2019 г. Центром ПФР в Забайкальском крае составлен протокол N, которым установлен факт излишней выплаты ответчику за период с 16 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. суммы 161 700 руб. в связи с тем, что ухаживающее лицо Л.У.М. является пенсионером Минобороны России с 1 июля 2008 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что переплата произошла по вине Л.У.М, который, подписывая заявление на назначение выплаты, скрыл от пенсионного органа информацию о том, что он является получателем пенсии по линии Министерства обороны России, в связи с чем взыскал с ответчика указанную в исковом заявлении сумму переплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что факт получения Л.У.М. пенсии по линии Министерства обороны России, исключающий возможность получения выплаты, сам по себе не является основанием для взыскания с ответчика полученных выплат. В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательным условием для взыскания неосновательно полученной ежемесячной денежной компенсации, назначаемой в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом, является недобросовестность получателя данной выплаты. Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика, суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном, уходе либо достигшим возраста 80 лет установлены ежемесячные компенсационные выплаты.

Пунктом 3 приведенного Указа Правительству Российской Федерации поручено определить порядок осуществления компенсационных выплат.

Во исполнение данного поручения Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 4 июня 2007 г. N 343 утвердило Правила, согласно п. 3 которых компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Компенсационная выплата назначается и осуществляется органом, осуществляющим назначение и выплату пенсии нетрудоспособному гражданину (п. 5 упомянутых Правил).

Осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае прекращения осуществления ухода лицом, осуществлявшим уход, подтвержденное заявлением нетрудоспособного гражданина (законного представителя) и (или) актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии; назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера; выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. "б", "в, "д" п. 9 указанных Правил).

При этом лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (п. 10).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ответчика при получении им ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом в заявленный период.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за ребенком-инвалидом презюмируется, то суд апелляционной инстанции правильно исходил из бремени доказывания недобросовестности ответчика пенсионным органом, требующий возврата полученных сумм, то есть, истцом.

Материалами дела подтверждается, что на момент назначения компенсационных выплат в 2016 году Л.У.М. уже являлся пенсионером Минобороны Российской Федерации, между тем, данных о том, что при решении вопроса о назначении ежемесячной компенсационной выплаты Л.У.М. пенсионным органом были предприняты меры по проверки представленных ответчиком сведений, к установлению наличия, либо отсутствия оснований для назначения данной выплаты, материалы дела не содержат. Из пояснений ответчика следует, что он представил документы в соответствии с перечнем, работнику, который принимал у него заявление, пояснял, что является пенсионером Министерства обороны России, но сотрудник пенсионного органа на это не отреагировал.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении в период с 16 сентября 2016 г. по 30 сентября 2018 г. сумм ежемесячной денежной выплаты истцом представлено не было, действительно при обращении 28 сентября 2016 г. с соответствующим заявлением, ответчиком истцу была предоставлена копия трудовой книжки, в которой указана деятельность ответчика в Управлении торговли Сибирского военного округа, также представлены документы, подтверждающие не получение ответчиком пособия по безработице, пенсии за счет средств УПФР. Заявление ответчика о назначении указанной выплаты было принято истцом без указания о представлении дополнительных документов, при этом пенсия Министерства обороны России ответчику уже выплачивалась и при наличии записи в трудовой книжке, истец не был лишен возможности запросить у ответчика справку о неполучении им пенсии Министерства обороны России либо самостоятельно в порядке запроса получить такую информацию.

Доводы кассатора о том, что у пенсионного органа отсутствует установленная законом обязанность проверять представляемые заявителями сведения не свидетельствует о недобросовестности ответчика, представившего все документы, установленные для получения упомянутой выплаты, которому не было разъяснено о предоставлении справки от Министерства обороны, а также не были разъяснены последствия несвоевременного извещения пенсионного органа об изменении соответствующих обстоятельств в виде взыскания неосновательно полученных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Поскольку определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи