Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-2050/2021[88-3320/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020, (УИД 38RS0027-01-2020-000062-21) по исковому заявлению Орлова Владимира Васильевича к Орловой Марии Ивановне, Макарову Василию Владимировичу, Макаровой Людмиле Олеговне, "данные изъяты" о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки

по кассационной жалобе представителя Орлова Владимира Васильевича - Терентьева Евгения Владимировича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец обратился в суд с иском к Орловой М.И, Макарову В. В, Макаровой Л.О "данные изъяты". о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, аннулировании записи о государственной регистрации сделки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Орловой М.И. и Макаровым В.В, Макаровой Л.О. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес", "адрес" Согласно п.1 договора продавец Орлова М.И. передала 1\2 доли имущества в общую совместную собственность Макарову В.В. и Макаровой JEO. и по 1\4 доли в общую долевую собственность "данные изъяты" "данные изъяты" является супругой истца ДД.ММ.ГГГГ. Спорный жилой дом и земельный участок были приобретены Орловой М.И. в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и являются совместно нажитым имуществом супругов. Орлов В.В. о сделке не знал, нотариального согласия не давал. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. постоянно проживает в г. Иркутске, т.к. получает постоянно медицинское лечение.

Орлов В.В. просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома (кадастровый N и земельного участка (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Макарова В.В, Макаровой Л.О, Макаровой Ю.В, Макаровой С.В. Обязать Орлову М.И. вернуть Макаровым денежные средства в размере 3000 рублей, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за земельный участок.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Орлову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Орлова В.В. - Терентьев Е.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами. Суды не учли, что истец на момент приобретения и отчуждения спорных дома и земельного участка состоял в зарегистрированном браке с Орловой М.И. Имущество является совместно нажитым. Нотариального согласия на продажу недвижимого имущества не давал. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность и согласие истца на заключение оспариваемого договора купли-продажи.

В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на нарушение судами положений статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждается материалами дела. Ответчики при рассмотрении дела не заявляли о недобросовестности или злоупотреблением правом со стороны истца, суд первой инстанции данные обстоятельства не рассматривал, доказательств этому обстоятельству в деле не имеется. Судом необоснованно в качестве доказательства по делу приняты показания представителя истца Орлова Е.В. Также не согласен с выводом судов о том, что состояние здоровья истца, требующее постоянного медицинского контроля, является доказательством отсутствия намерения сохранить за собой жилое помещение и земельный участок.

Заявитель также полагает необоснованными выводы судов о том, что спорное имущество продано с согласия истца. Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих осведомленность и согласие истца на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ведения совместного хозяйства, решение Орловой М И. продать общее имущество не свидетельствую об одобрении условии конкретной сделки со стороны Орлова В.В. Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не были согласованы и одобрены истцом, что привело к выбытию спорного имущества из владения Орлова В.В. помимо его воли.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ответчика по делу Макаровой М.И, в которых изложена просьба об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Орлов В.В. и Орлова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ. состоят в браке.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.И. с согласия своего супруга Орлова В.В. приобрела у гр. Карнауховой Л.И. земельный участок площадью 2000 кв. м по "адрес"

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разрешению на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ выданного индивидуальному застройщику Орловой М.И, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен "адрес" "адрес"

Согласно технического плану здания ДД.ММ.ГГГГ. дом завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 60, 6 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ. Орлова М.И. продала жилой дом и земельный участок семье Макаровых.

Из заключенного между сторонами договора следует, что Орлова М.И. (продавец) передает, а Макаров В.В, Макарова Л.О, принимают 1/2 долю в праве в общую совместную собственность, Макарова Ю.В, Макарова С.В. принимают в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым N и находящийся на нем жилой дом, расположенные по "адрес" Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой :аконом установлена обязательная нотариальная форма сделки, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований к признанию сделки недействительной в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не имеется. Оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что истец достоверно знал и фактически давал свое согласие на продажу жилого дома и земельного участка в пользу любых, обратившихся лиц, а затем семье Макаровых, и не возражал против этого, знал о состоявшемся договоре купли-продажи недвижимого имущества в ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из кассационной жалобы Орлов В.В. не давал согласия на заключение договора на определенных условиях, в том числе на указанную в договоре цену продажи 3 000 руб. Вместе с тем, из материалов дела, в том числе из письменных пояснений Орловой М.И. следует, что по договору купли-продажи спорного недвижимого имущества ею получено 550 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности и согласия Орлова В.В. на заключение оспариваемого договора купли-продажи опровергаются материалами гражданского дела, в том числе показаниями свидетелей, иных лиц, участвующих в деле, которым судами перовой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представитель стороны в силу предоставленных ему доверителем процессуальных прав и возложенных обязанностей, а также исходя из положений статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, давая пояснения, выступая в прениях в судебном заседании излагает сведения об обстоятельствах и фактах, ставших ему известными от лица, выдавшего ему доверенность, а также излагает его позицию по данным фактам и обстоятельствам. В связи с чем, давая оценку представленным доказательствам, суды правомерно при этом учли пояснения представителя Орлова В.В. в судебном заседании.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в действиях истца Орлова В.В. признаков недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку последнему было достоверно известно о продаже дома, он состоял и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Орловой М.И. (продавцом по договору купли-продажи), лично предпринимал меры к продаже имущества (показывал дом покупателям, на доме разместил объявление о продаже), не мог не заметить изменение его супругой места жительства, брак с которой не расторгнут, и требований о разделе имущества к которой заявлено не было.

В кассационной жалобе указанный вывод суда не опровергнут, доказательств обратного не представлено.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения при разрешении спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заявления об этом стороны, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г, в силу требований приведенных правовых норм (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из полномочий, установленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции праве при оценке доказательств по делу, в том числе вправе оценивать добросовестность действий, поведения стороны в споре.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 29 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова В.В. - Терентьева Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи