Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2063/2021[88-3497/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0033-01-2020-000895-14 по иску Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кабловой Александре Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 августа 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Система пенсионных касс "Забота" (далее КПК "СПК "Забота") обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "СПК "Забота" и ФИО2 был заключен договор займа NE- N, во исполнение которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 30000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 33% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, полностью не исполнив своё обязательство перед займодавцем.

Никто из наследников никаких действий по погашению образовавшейся задолженности не предпринял. По состоянию на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 19369 рублей, проценты 649 рублей, всего 20018 руб.

Просил суд взыскать солидарно с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, а также с иных установленных судом наследников ФИО2 в пользу КПК "СПК "Забота" задолженность по договору займа, заключенного между КПК "СПК "Забота" и ФИО2 в размере 20018 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб. 54 коп, почтовые расходы 403 руб. 28 копеек.

Определением суда от 19 июня 2020 г. в качестве соответчика привлечена Каблова А.А.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г, постановлено исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кабловой Александре Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" задолженность по договору займа N в сумме 18891 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль 23 копейки, путем обращения взыскания на денежные средства в размере 423 рубля 49 копеек, находящиеся на счете N денежные средства в размере 10 рублей 51 копейка, находящиеся на счете N, денежные средства в размере 2013 рублей 63 копейки, находящиеся на счете N, открытых в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; денежные средства в размере 3 рубля 93 копейки, находящиеся на счете N, открытом в АО "Почта Банк" на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также недополученную ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму пенсионных выплат за октябрь 2019 года в размере 16439 рублей 67 копеек, находящуюся в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации, Взыскать с Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (Росимущество) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота" расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) рублей 47 копеек за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, Кабловой Александре Александровне отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях просит отменить решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива "Система пенсионных касс "Забота". Указывает на ошибочность вывода судов о признании наследственного имущества в виде денежных средств, ФИО2 находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" и ГУ УПФР России в г. Прокопьевске выморочным имуществом. По мнению заявителя судами не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьями 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии денежных средств МТУ Росимущества стало известно в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение действующего законодательства взыскал государственную пошлину за пределами перешедшего к Российской Федерации имущества. Удовлетворение исковых требований за пределами установленного имущества наследодателя нарушает права и законные интересы МТУ Росимущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 абзац 1).

Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 809 - 811, 1110, 1152, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что обстоятельств фактического принятия наследства наследниками или факта обращения ими за принятием наследства после смерти ФИО2, не установлено, и выявленное наследственное имущество является выморочным, переходит в собственность государства, от имени которого в наследственных делах выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Следовательно, ответчик несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 18891 руб. 23 коп.

Установив данные обстоятельства по результатам оценки всех имеющихся в деле доказательств, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, взыскав с надлежащего ответчика задолженность по кредитным обязательствам ФИО2, сумму, в пределах стоимости наследственного имущества, 18891 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы ответчика о неустановлении судом объема наследственного имущества, его стоимости, о неисследованности судом вопроса фактического принятия наследства умершей ФИО2 её наследником Кабловой А.А.; поскольку, вопреки доводам заявителя, судом была определена стоимость и объем наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя ФИО2; объем удовлетворенных требований правомерно ограничен судом пределами стоимости наследственного имущества ФИО2 Обстоятельств совместного проживания Кабловой А.А. и ФИО2, факт принятия наследства её наследником Кабловой А.А, судом не был установлен, в связи с чем наследственное имущество ФИО2 признано выморочным.

Также обоснованно были отклонены доводы заявителя относительно незаконного взыскания государственной пошлины, за пределами стоимости наследственного имущества, поскольку в силу процессуальных норм, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются фактически понесенные судебные расходы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о том, что о наличии счетов у ФИО2 МТУ ФАУГИ в Кемеровской и Томской областях не было известно, правового значения не имеют, поскольку, как установлено было судом, наследственное имущество признано выморочным, для приобретения которого, в силу указанных императивных норм, принятие наследства не требуется.

Повторяя доводы о том, что судами не учтено наличие наследников у ФИО2, об ошибочности вывода суда о том, что наследственное имущество ФИО2 является выморочным; по существу, сводятся к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела и несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции; поскольку суды пришли к выводу об отсутствии сведений о фактическом принятии наследства, в виду отсутствия каких-либо доказательств.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томских областях оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко