Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2107/2021[88-3661/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, с участием прокурора Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 42RS0035-01-2019-002275-20 по иску Тарасова Владимира Григорьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району о взыскании расходов, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагальскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав представителя ответчиков Смольникову Дарью Сергеевну, поддержавшую доводы жалобы, заслушав прокурора Трифонову М.К, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов В. Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Кемеровской области, Отделу МВД России по Таштагольскому району, о взыскании расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Тарасов В.Г. в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГг. находясь в группе задержания сбежавших осужденных из "адрес", в результате неосторожных действий участкового инспектора "адрес" ФИО6 получил огнестрельное ранение "данные изъяты" 100% утрата профессиональной трудоспособности, инвалидность установлена бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в медицинском и бытовом уходе, средствах передвижения типа автомобиль Лада-Гранта, ежегодно в санаторно-курортном лечении с сопровождающимся. Исковые заявления ранее рассматривались в суде. Преступление совершенное ФИО6 предусмотрено ст. 114.4.1 УК РСФСР. На основании статьи 7 УПК РСФСР уголовное дело в отношении ФИО6 производством прекращено, материалы дела направлены в Таштагольский ГРОВД для принятия к ФИО6 мер общественного воздействия. Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

"данные изъяты"

Просил взыскать стоимость лекарственных препаратов назначенных нейроурологом ФГБУ Новокузнецкий научно-практический центр медико-социальной экспертизы, урологом клиники "Доктора Абрамовича" "адрес", урологом поликлиники "адрес".

"данные изъяты". Лекарственные препараты необходимо принимать постоянно, меняя их каждые 2 месяца. Он имеет право на бесплатные лекарственные препараты. В июле 2017г. обратился за консультацией уролога в ФГБУ ННПЦ МСЭ и РИ Минтруда, где было назначено лечение и рекомендации, (заключение нейроуролога прилагается).

Назначенных лекарственных препаратов нет в перечне бесплатных жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения согласно приложения N распоряжения Правительства РФ от 28.12.16г. N, N-р от 23.10.17г.

Стоимость лекарственных препаратов за 2019 г. по ноябрь месяц составляет сумму 25702, 90 руб, согласно представленным товарным чекам с указанием сумм и наименованием приобретенных лекарственных препаратов.

Истец имеет автомобиль с ручным управлением. До ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по обеспечению транспортными средствами в органах социальной защиты населения. Автомобиль является средством технической реабилитации инвалидов. Нуждаемость в автомобиле подтверждена МСЭ "адрес". Расходы на ГСМ, ОСАГО, ремонт транспортного средства, замену запчастей государством не предусмотрены.

В 2019 г. был произведен ремонт автомобиля и замена необходимых частей, стоимостью 5265руб, с учетом представленных чеков.

Расходы на лекарства и ремонт автомобиля ранее взыскивались по определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Понес расходы, связанные с предыдущим исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Копия доверенности 100 руб. (доверенность для обращения представителя в Министерство финансов РФ). Зарегистрировано в реестре N-н\42-2019-1-227

Почтовые расходы - письмо заказное с уведомлением на сумму 153.5 руб.

2. Чек от 03.07.19г на сумму 126 руб. (марки и пакет почтовый) от ДД.ММ.ГГГГ

3. Чек на сумму 27.5 руб. (уведомление - Министерство финансов РФ)

Итого на сумму: 253руб. 50 коп. (двести пятьдесят три руб. 50 коп.)

Понес расходы при подаче данного иска в суд: документы для суда; (первый пакет документов - разосланы исковые заявления всем представителям ответчика и документы в отдел МВД Таштагольского района, прокуратуру г. Таштагола):

1. Чек от 21.11.19г. на сумму 391руб (конверты почтовые, бумага снегурочка);

2. Прокуратура г.Таштагол чеки от 21.11.19г. на сумму 97.0руб. (почтовые марки)

3. Прокуратура г.Таштагол чеки от 21.11.19г. на сумму 27.5 руб. (уведомление)

4. Отдел МВД г. Таштагол чеки от 21.11.19г. на сумму 97.0руб. (почтовые марки)

5. Отдел МВД г.Таштагол чеки от 21.11.19г. на сумму 27.5 руб. (уведомление)

6. Чек от 21.11.19 ксерокопии документов для суда на сумму 1363 руб.

7. ГУ-КРОФСС чек от 21.11.19г. на сумму 27.5 руб. (уведомление)

8. ГУ-КРОФСС чек от 21.11.19г. на сумму 53 руб. (почтовые марки)

9. МКУ Управление соц. Защиты чек от 21.11.19г. на сумму 27.5 руб. (уведомление)

10. МКУ Управление соц. Защиты чек от 21.11.19г. на сумму 53 руб. (почтовые марки)

11. Ксерокопии документов чек от 11.12.19г. на сумму 465 руб.

12. Ксерокопии документов чек от 11.12.19г. на сумму 544 руб.

13. Ксерокопии документов чек от 13.12.19г. на сумму 1512 руб.

Итого на сумму: 4685руб. (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять)

Отправлены полные пакеты документов всем ответчикам. Расходы на отправку копий искового заявления и документов составили 662, 5 руб.

Истец просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации следующие расходы: Расходы на лекарственные препараты в сумме 25702.9 руб. Запасные части к автомобилю 5265 руб. Почтовые расходы по ранее выданному исполнительному листу 253.5 руб, почтовые расходы и ксерокопии документов для суда 4685руб. + 662, 50 руб.

Определением Таштагольского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты уточненные исковые требования Тарасова В.Г, "данные изъяты"

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ КРОФСС РФ, Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Таштаголе Кемеровской области, МКУ "Управление социальной защиты населения", Кирсанова А.И.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова Владимира Григорьевича взысканы:

расходы на приобретение лекарственных средств 37344 (тридцать семь тысяч триста сорок четыре) рублей 22 копейки, расходы на ремонт и приобретение запасных частей автомобиля в размере 5265 (пять тысяч двести шестьдесят пять) рублей, судебные расходы в сумме 5347 (пять тысяч триста сорок семь) рублей 50 копеек, расходы на проезд в размере 610 (шестьсот десять) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

В остальной части требований Тарасову Владимиру Григорьевичу отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета Таштагольского муниципального района взыскана госпошлина в размере (одна тысяча четыреста семьдесят восемь) 1478 рублей.

В кассационной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагальскому району, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации просят отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Тарасова В.Г. Судами не принято во внимание, что согласно Указу Президента РФ от 02.10.1992 N 1157 "О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов" инвалиды I группы имеют право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами по рецептам врачей. Истцом не представлено доказательств, что он обращался в государственное медицинское учреждение по месту прикрепления полиса ОМС и ему было отказано в выдаче рецептов на лекарственные средства, в которых он нуждается по медицинским показаниям. Суды вследствие ошибочного толкования норм материального права, регулирующих объем и основания подлежащих возмещению расходов в случае причинения гражданину вреда здоровью, не установилюридически значимые обстоятельства. Поскольку истец имеет право на получение компенсации расходов на текущий ремонт транспортного средства и горюче-смазочные материалы, у судов отсутствовали основания для взыскания в пользу истца с ответчика расходов, понесенных на ремонт автомобиля. Суды не учли, что МВД России, на момент причинения вреда, не являлся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к государственному органу, должностное лицо которого, по мнению истца, причинил ему вред, и, соответственно, не может нести ответственность за эти действия, так как является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору. Также заявитель считает, что судом не соблюдена пропорция при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Прокурором принесены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, прокурора, обсудив доводы жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и толкования по их применению следует, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, согласно которому Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарств, расходов на ремонт и приобретение запасных частей на автомобиль, судебные расходы, а также на проезд и проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, при установленных обстоятельствах, с учётом преюдициального значения установленных обстоятельств по рассмотренным делам, исходил из того, что истцу причинен вред здоровью в результате незаконных действий сотрудника Таштагольского ГРОВД, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 1069, 1071 ГК РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом было установлено, что имеются законные основания для возмещения расходов на лечение в сумме 37344 рублей 22 коп, а также на ремонт и приобретение запасных частей на автомобиль в размере 5265 рублей; в которых истец нуждался и доказанность несения которых в размере взысканных сумм сомнений не вызывает, поскольку подтверждена чеками, экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием в полном объеме, отклонив доводы ответчиков о неприменении судом первой инстанции принципа пропорционального распределения судебных расходов, поскольку материальный иск был удовлетворен в полном объеме, часть неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в стоимость материального иска не включена.

Также были отклонены доводы о применении закона, не подлежащего применению, поскольку нормы главы 59 ГК РФ применены к спорным правоотношениям верно, несмотря на то, что вред здоровью истца был причинен до 1 января 1995 г, то есть, до введения в действие части 2 ГК РФ, однако правоотношения продолжаются и после указанной даты, и потерпевший продолжает нуждаться в лечении, медицинской помощи, "данные изъяты", имеет право на получение комплекса гарантированных государством мер социальной поддержки.

По этим же основаниям отклонены доводы ответчиков о том, что на момент причинения вреда истцу, МВД России не являлся главным распорядителем бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Всем доводам ответчиков, которые повторно изложены в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы связаны с иным толкованием норм материального права, несогласием с выводами суда по установленным обстоятельствам, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или существенного нарушения норм процессуального права.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагальскому району, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко