Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2200/2021[88-3527/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2285/2020 (УИД 42RS0019-01-2020-003339-20) по исковому заявлению администрации города Новокузнецка Кемеровской области к Лаптевой Любови Михайловны о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Лаптевой Любови Михайловны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Новокузнецка обратилась в суд с иском к Лаптевой Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что согласно сведениям, предоставленным в виде выписки из ЕГРП, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Лаптева Л.М. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 417, 6 кв.м, расположенного "адрес" Право собственности на объект зарегистрировано в Управлении от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный объект расположен на земельном участке площадью 3615 кв.м, с кадастровым N

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости и по настоящее время использует земельный участок площадью 3615 кв.м, в собственных нуждах без внесения платежей за использование им по настоящее время.

Пользование земельным участком подтверждается наличием на участке строения, являющееся объектом недвижимости, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Расчет неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N47 от 05 февраля 2010 г. и определен на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Неосновательное обогащение Лаптевой Л.М. за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 120 878 руб. 88 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 093 880 руб. 45 коп.

Истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с Лаптевой Л.М. сумму неосновательного обогащения в размере 2 369 386 руб. 96 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 100 руб. 41 коп.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 июля 2020 г. с Лаптевой Л.М. в пользу администрации г. Новокузнецка взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 369 386 руб. 96 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 237 100 руб. 41 коп. С Лаптевой Л.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 232 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лаптевой Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, в связи нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела. Кассатор не согласен с выводами судов, что объект недвижимости, принадлежащий Лаптевой Л.М. расположен на земельном участке с кадастровым N за пользование, которым взыскано неосновательное обогащение, так как земельного участка с таким кадастровым номером на государственном кадастровом учете нет. Доказательств постановки земельного участка с таким кадастровым номером на государственный кадастровый учет не представлено, в том числе не представлено выписки. Публичная кадастровая карта также не содержит сведений об указанном земельном участке. Объект недвижимости, принадлежащий истцу расположен на земельном участке, границы которого не установлены. Кассатор не согласен с расчетом суммы необоснованного обогащения, так как он произведен исходя из кадастровой стоимости несуществующего земельного участка. В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о кадастровой стоимости земельного участка, о виде разрешенного использования указанного выше земельного участка, его характеристиках и других обстоятельствах, установление которых имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, при этом надлежащих мер к установлению данных обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не было принято. Также заявитель полагает необоснованным вывод судов о ведении Лаптевой Л.М. предпринимательской деятельности на земельном участке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лаптевой Л.М. - Лапина С.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала по основаниям в ей изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых судебное постановление невозможно признать законным.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что согласно выписки из ЕГРП, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Лаптева Л.М. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, общей площадью 417, 6 кв.м, расположенного по "адрес".

Право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и взыскивая с Лаптевой Л.М. сумму неосновательного обогащения суд исходил из того, что объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Лаптевой Л.М. расположен на земельном участке площадью 3615 кв.м, с кадастровым N земельный участок сформирован.

Ответчик использует земельный участок площадью 3615 кв.м, в собственных нуждах без внесения платежей за использование им.

Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за ДД.ММ.ГГГГ год произведен истцом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05 февраля 2010 г. N 47.

Неосновательное обогащение рассчитано по аналогии с величиной арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по формуле: А = КС хКв х Ку х Кк х Ки х Кп, где:

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год.

Суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 17 095 335 рублей.

Размер неосновательного обогащения рассчитан по указанной формуле по соответствующим периодам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и расчетами суда первой инстанции.

Судебная коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, истец в силу вышеуказанных норм материального и процессуального права должен был представить доказательства наличия сформированного земельного участка с кадастровым N, размера площади данного земельного участка. А в связи с заявлением взыскания неосновательного обогащения по аналогии с размером арендной платы, рассчитанной по формуле в которой учитывается кадастровая стоимость земельного участка; коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов, истец должен был предоставить сведения о кадастровой стоимости, виде использования, условиях использования земельного участка, а также сведения о фактическом использовании ответчиком земельного участка (категории арендатора).

Указанные доказательства истцом в суд не представлены, предметом оценки суда не были.

Также не был предметом рассмотрения суда вопрос использования ответчиком спорного земельного участка в полном объеме или только его части, занятой нежилым зданием, находящимся в собственности ответчика, и частью необходимой для использования здания.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Из содержания обжалуемого апелляционного постановления усматривается, что в нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения и не определилюридически значимые по делу обстоятельства, не предложил сторонам спора представить необходимые доказательства.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика относительно отсутствия доказательств сформированности земельного участка и пользования ответчиком спорным земельным участком в размере 3615 кв.м.

Поскольку без установления юридически значимых обстоятельств, исследования и проверки доводов ответчика не представляется возможным принять правильное решение по настоящему делу, то обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить вопрос использования ответчиком спорного земельного участка, предложить представить сторонам дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон по делу, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. отменить.

Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

Кассационную жалобу Лаптевой Л.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи