Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2205/2021[88-4518/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-000656-62 по иску Кривина Виктора Станиславовича, Островской Нины Петровны к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения

по иску Дырова Сергея Анатольевича к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения

по кассационной жалобе представителя Кривина В.С, Островской Н.П, Дырова С.А. - Прохоровой Я.В. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Кривин B.C, Островская Н.П. обратились в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о взыскании суммы возмещения.

Требования мотивированы тем, что истцы являлись собственниками ? доли домовладения, расположенного по "адрес", а Кривин B.C. также собственником квартиры N по указанному адресу. По соглашению об изъятии объектов недвижимого имущества истцам была произведена выплата за жилые помещения, однако стоимость долей земельного участка, на котором расположены жилые объекты, в сумму возмещения включена не была.

Дыров С.А. обратился в суд с аналогичным иском, мотивируя требования тем, что являлся собственником квартиры N дома "адрес". На основании соглашения об изъятии ему была произведена выплата суммы возмещения за квартиру, однако стоимость ? доли земельного участка, расположенной под квартирой, осталась невыплаченной.

Определением суда от 26 июля 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска в пользу Кривина В.С, Островской Н.П. в равных долях стоимость ? доли земельного участка, расположенного по "адрес", по 313 809, 60 руб. в пользу каждого; в пользу Кривина В.С. стоимость ? доли земельного участка, расположенного под квартирой N дома "адрес", в размере 615 475, 77 руб.; в пользу Дырова С.А. стоимость ? доли земельного участка, расположенного под квартирой N дома "адрес" в размере 613 431 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г, Кривину В.С, Островской Н.П, а также Дырову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Кривина В.С, Островской Н.П, Дырова С.А. - Прохоровой Я.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кривина В.С, Островской Н.П, Дырова С.А. - Прохорова Я.В, действующая на основании доверенностей, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дыров С.А. являлся собственником квартиры N, расположенной в доме "адрес", площадью 30 кв.м.

Собственником квартиры N площадью 30, 1 кв.м в указанном доме являлся Кривин B.C. Кроме того, Кривин B.C. и Островская Н.П. являлись собственниками ? доли домовладения по указанному адресу площадью 30, 7 кв.м.

1 марта 2017 г. между МО г. Красноярск в лице администрации г.Красноярска и Дыровым С.А. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, по условиям которого принадлежащая Дырову С.А. квартира N в доме "адрес" изъята для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе "адрес" от "адрес" до "адрес", сумма возмещения в размере 1 278 000 рублей перечислены Дырову С.А.

12 мая 2017 г. между МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Кривиным B.C. заключено соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с которым принадлежащая Кривину B.C. квартира N в доме "адрес" изъята для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе "адрес" от "адрес" до "адрес", сумма возмещения в размере 1 281 000 рублей перечислена Кривину B.C.

Аналогичное соглашение заключено 12 мая 2017 г. между МО г.Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Кривиным B.C. Островской Н.П. об изъятии ? доли жилого помещения по указанному адресу, сумма возмещения определена в размере 1 009 000 рублей, т.е. по 504500 рублей каждому и перечислена истцам.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает включения в состав выкупной цены отдельно стоимости земельного участка; размер выкупной цены жилого помещения согласован истцами при подписании соглашения, определен на основании отчетов об оценке выкупной ценой изымаемого имущества, в которое включены в том числе убытки; соглашение исполнено сторонами.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен дом, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 указанной статьи).

По правилам части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с положениями статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1).

Условия договора, которыми переход права собственности на помещение в многоквартирном доме не сопровождается переходом доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, являются ничтожными (часть 2).

Из анализа приведенных положений закона следует, что земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться, поскольку неразрывно с ним связан, равно как и доля собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о наличии у них права на возмещение им стоимости земельного участка пропорционально долям в праве собственности на изъятые у них по соглашению с администрацией города Красноярска жилые помещения, несостоятельны.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения по смыслу приведенных выше норм действующего законодательства должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Подписывая соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд, истцы согласились с определенной соглашением на основании отчетов об оценке выкупной ценой изымаемого имущества, в которую в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации были включены, в том числе убытки.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения в вышеуказанном доме завершена. Исполненные сторонами соглашения, подтверждают, что стороны пришли к взаимному согласию о размере выкупной цены. Доказательства того, что подписанные истцами соглашения не соответствовали их волеизъявлению, в материалы дела не представлены.

Таким образом, определенная соглашениями выкупная цена является окончательной и не предполагает наличие у истцов права требовать возмещения стоимости общего имущества многоквартирного дома, право собственности на которое в силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации перешло к муниципальному образованию.

Указание в жалобе на то, что право истцов на компенсацию за земельный участок было установлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 г, имеющим преюдициальное значение, выводы судов не опровергает.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 г, которым для государственных нужд в собственность Красноярского края изъяты у ФИО1 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиры N, у ФИО2 - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиры N у ФИО3 - ? доля в праве общей долевой собственности на квартиры N определен размер возмещения ФИО2 в сумме 2 803 500 рублей, ФИО1 - 1 401 750 рублей, ФИО3 - 1 401 750 рублей, не имеет преюдициального значения.

Собственники квартир N являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля) в судебном порядке разрешали вопрос о размере выкупной цены, не согласившись с предложенной ответчиком выкупной ценой, тогда как истцы согласились с определенной на основании отчетов оценщиков выкупной ценой изымаемого имущества, подписали соглашения и получили выкупную стоимость. Соответственно, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежат.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истцов, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 18 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кривина В.С, Островской Н.П, Дырова С.А. - Прохоровой Я.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: