Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2235/2021[88-3502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Варнавской Л.С, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2020, (УИД 54RS0001-01-2019-005769-61) по исковому заявлению Голубкова Сергея Васильевича к Бачериковой Татьяне Алексеевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе Голубкова Сергея Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голубков С.В. обратился в суд с иском к Бачериковой Т.А, в котором просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" поводившегося в форме очнозаочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ. и оформленного по его итогам протоколом.

Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником квартиры N по "адрес" С ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание, форма проведения собрания "очное-заочное" голосование, инициатором проведения общего собрания являлась Бачерикова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ на дверях входа в подъезд была вывешена информация по итогам "заочного" голосования, которое проходило (с учетом продления) с ДД.ММ.ГГГГ г. в указанном доме, в которой сообщалось, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 6162, 10 голосов, что составляет 56, 2% от общего количества голосов в доме. В сообщении также указывалось, что по вопросам, вынесенным на голосование, собственниками решения приняты только по пункту "2" повестки общего собрания - "Прекратить полномочия Совета дома в составе... "; по пункту "3" повестки общего собрания - "Поручить ООО "УК Дзержинец" для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного доме использовать следующие денежные средства... "; по пункту "4" повестки собрания - "Утвердить перечень работ по текущему ремонту за счет средств указанных в п.3 настоящего приложения - ремонт подъездов N". По остальным вопросам, включенным в повестку общего собрания, информация отсутствовала.

Истец считает, что в нарушение его прав и законных интересов общее собрание проведено с существенными нарушениями порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации, а именно: отсутствует информация об итогах голосования; отсутствует кворум по принятым решениям; сроки общего собрания в форме "очно-заочного" голосования, проводившегося в период с ДД.ММ.ГГГГ г, продлен незаконно. Таким образом, грубо нарушена процедура проведения общего собрания.

В расчет кворума общего собрания, оформленного протоколом за N от ДД.ММ.ГГГГ г, неправомерно включены: площади планировочных элементов (балконов лоджий) - N N в размере 70, 2 кв.м, или 0, 64% голосов от общего числа голосов; решения собственников (бюллетени), заполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по квартирам: N N в размере 1079, 16 кв.м, или 9, 71% от общего количества голосов; решения собственников (бюллетени), дата составления которых отсутствует по квартирам: N в размере 190, 8 кв.м, или 1, 71% от общего количества голосов; решения собственников (бюллетени), принимавших участие в "очном" собрании в количестве 1126, 06 кв.м, или 10, 26% от общего количества голосов.

Таким образом, в проведенном общем собрании собственников в форме "заочного" голосования приняли участие собственники, обладающие 4759, 72 кв.м, что составляет 43, 39% голосов от общего количества голосов. То есть, при отсутствии кворума общее собрание, проводившееся в период с ДД.ММ.ГГГГ следовало признать не состоявшимся и инициировать проведение нового общего собрания.

Расхождение значения площади помещения, содержащейся в ЕГРН, и значения площади, содержащейся в техническом паспорте, могут быть ошибкой, обусловленные рядом причин. Таким образом, сведения из ЕГРН не могут являться единственными достоверными данными о площадях помещений, как всего многоквартирного дома, так и отдельных объектов недвижимости (квартир) до прекращения действия Федерального закона N 122-ФЗ от 21июля 1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2020 г. исковые требования Голубкова С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубков С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действующее законодательство не предусматривает продление сроков заочного голосования. Суд первой инстанции, сделал вывод о том, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При этом судом оставлены без исследования и оценки, с учетом их взаимосвязи, следующие обстоятельства: изначальное сообщение о созыве и сроках проведения общего собрания собственников помещений МКД; уведомления собственников о продлении сроков голосования; акт подтверждение о продлении сроков голосования от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, выяснены не все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении заявленных требований по существу. В связи с чем, выводы суда о правомерности принятия к учету решений собственников, заполненных после срока окончания приема, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ г, при подсчете кворума общего собрания собственников помещений МКД преждевременны, что привело к неправильному толкованию закона, в результате чего допущена ошибка в применении норм материального права.

В целом оспаривает наличие кворума при проведении общего собрания.

Указывает, что представленные ответчиком реестры вручения бюллетеней не соответствуют требованиям Приказа Министерства Строительства и ЖКХ от 28 января 2019 г. 44/пр, а именно: отсутствуют росписи собственника в графе "подпись" в реестрах вручения бюллетеней (решений собственников); в реквизите документа "дата составления" внесены исправления, путем замазывания заливки первоначальной даты. Составление реестра выдачи бюллетеней (решений собственников), при отсутствии подписи собственника, не может доказывать факт того, что бюллетень выдан собственнику для голосования в ту дату, которая указана в реестре.

Выводы суда о том, что наличие даты составления в решении собственника (бюллетене) жилищное законодательство не относит к числу обязательных требований к оформлению решения собственника при проведении собрания, основаны на неправильном толковании закона, в следствии чего допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В дополнительной кассационной жалобе Голубков С.В. указывает на незаконность принятых судебных постановлений, поскольку не дана оценка тому, что в повестку общего собрания были неправомерно включены вопросы о досрочном прекращении полномочий Совета МКД без указания причин и указания о переизбрании Совета. Решением собрания по вопросу N поручении ООО "УК "Дзержинец" для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома использовать собранные денежные средства по статье на текущее содержание, в том числе денежные средства на оплату работы совета уполномоченных дома, нарушены права членов Совета МКД на выплату вознаграждения. Судами указанному обстоятельству также не дана оценка.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя Бачерниковой Т.А. - Корн Е.Я, в которых изложена просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Голубков С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Голубков С.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ г. собственником квартиры N в указанном доме - Бачериковой Т.А. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования с повесткой дня:

Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников и наделение их правом подсчета голосов;

Прекращение полномочий Совета многоквартирного дома в составе: Колесниковой Л.В, кв. N; Аникиной И.Г, кв. N; Куляпиной Г.И, кв. N; Голубкова С.В, кв. N; Дрокова С.А. кв. N;

Поручение ООО "УК "Дзержинец" для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома использовать следующие денежные средства: 1 081 620, 57 рублей - собранные по статье текущее содержание, в т.ч. "Оплата работы совета уполномоченных дома" за период с 2012-2018 г.; 23 330, 45 рублей - остаток за обслуживание мусоропроводов; 173 693, 39 рублей - остаток на ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств, дополнительного дохода многоквартирного дома от использования конструктивных элементов МКД; 288 715, 21 рублей - остаток на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по статье "Текущий ремонт"; 698 670, 89 рублей, собранные по статье капитальный ремонт до ДД.ММ.ГГГГ

Утверждение перечня работ по текущему ремонту за счет средств указанных в п. 3 настоящего бюллетеня: - ремонт подъездов N

Утверждение размера вознаграждения управляющей организации по доходным договорам.

Определение порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, о проведении и итогах голосования последующих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Утверждение места хранения оригиналов решений собственников и протоколов общих собраний.

Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в очно-заочной форме была размещена Бачериковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. путем вывешивания в общедоступном месте - на информационных стендах подъездов многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась общая часть собрания, в связи с отсутствием необходимого кворума было назначено проведение собрания с указанной выше повесткой в заочной форме, с ДД.ММ.ГГГГ

Собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о продлении срока заочного голосования до ДД.ММ.ГГГГ путем размещения Бачериковой Т.А. повторных уведомлений о проведении общего собрания путем очно-заочного голосования, в которых указано, что в связи с многочисленными просьбами собственников, находящихся за пределами г. Новосибирска, заочная часть общего собрания собственников продлевается до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу N внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного дома составляет 10 968, 79 кв.м, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений (не муниципальных) общей площадью 5 691, 7 кв.м, и собственник муниципальных жилых помещений общей площадью 470, 4 кв.м, что составляет соответственно 51, 9% и 4, 3% от общего количества голосов. Количество собственников помещений, участвовавших в голосовании, составило 6 162, 1 кв.м. По всем вопросам, поставленным на голосование, были приняты решения.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

В силу частей 1 и 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно частям1, 2, 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отказывая Голубкову С.В. в удовлетворении иска, суды исходили из того, что при подсчете кворума, при определении общей площади жилых помещений, следует руководствоваться сведениями, содержащимися в государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым общая площадь жилых помещений составляет 10 968, 7 кв.м. Проведя подсчет кворума и исключив из числа голосовавших ряд голосов, суды пришли к выводу о том, что участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью 5 922, 14 кв.м, что составляет 53, 99 % от общего числа собственников.

При этом суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений при проведении общего собрания допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, срок голосования не может быть продлен, основан на неверном толковании норм материального права. Исходя из содержания статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, данная норма не содержит запрета на продление сроков голосование. По смыслу указанных положений закона принявшими участие в голосовании являются собственники, получившие и сдавшие опросные листы (бюллетени) в срок, определенный в сообщении о проведении общего собрания.

Поскольку при рассмотрении спора судами было установлено, что до собственников квартир в многоквартирном доме было доведено о продлении срока голосования, то суды обоснованно приняли при подсчете кворума голоса собственников, проголосовавших в период ДД.ММ.ГГГГ что не противоречит указанным выше положениям закона.

Ответчиком суду были представлены подлинные решения собственников (бюллетени), проголосивших собственников. Данные решения собственников (бюллетени) являются именными, в них имеются заверенные подписями собственников сведения о дате голосования. Представленные бюллетени позволяют достоверно определить количество лиц, принявших участие в голосовании и дату голосования.

Таким образом, доводы кассатора об отсутствии кворума не подтверждаются материалами дела.

Довод кассационной жалобы о не правильном определении площади и наличии противоречий в сведениях о площади помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес", содержащихся в информационной системе ГИС ЖКХ и сведениях Росреестра на указанный дом, судами проверялся и мотивированно отвергнут.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Росреестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 указанных Правил).

Поскольку по информации, содержащейся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, внесенной на основании данных Управления Росреестра, общая площадь жилых помещений составляет 10 968, 7 кв.м, суды пришли к правильному выводу о том, что именно данная площадь и должна учитываться при определении наличия или отсутствия кворума.

Довод кассатора о том, что при подсчете кворума необходимо исходить из общей площади 11 113, 8 кв.м, указанной на сайте Росреестра, является необоснованным, противоречит положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку данная площадь является общей площадью здания, в которую включены помещения, относящиеся к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, а потому она не может учитываться при определении кворума.

Доводы кассационной жалобы в указанной части сводятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы Голубкова С.В, изложенные в дополнительной кассационной жалобе, о незаконности принятых судебных постановлений, в связи с тем, что не дана оценка незаконному включению в повестку общего собрания вопроса о досрочном прекращении полномочий Совета МКД, и решению общего собрания по вопросу N3, которым нарушены права членов Совета МКД на выплату вознаграждения, не могут быть предметом кассационного рассмотрения. Рассмотрение данных доводов будет противоречить положениям части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, поскольку они относятся по существу к новым основаниям иска, по которым судами первой и апелляционной инстанции решения не принимались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи