Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2236/2021[88-3704/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-357/2020; 38RS0030-01-2020-000008-24 по иску Платонова Сергея Александровича к Кузьмину Евгению Сергеевичу, Панову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Панова Игоря Олеговича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Платонов Сергей Александрович (далее - Платонов С.А, истец) обратился в суд с иском к Кузьмину Евгению Сергеевичу (далее - Кузьмин Е.С, ответчик), Панову Игорю Олеговичу (далее - Панов И.О, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. иск Платонова С.А. удовлетворен частично. С Панова И.О. в пользу Платонова С.А. взыскан материальный ущерб в размере 128 308 рублей, судебные расходы в размере 31 310, 83 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере Платонову С.А. отказано. В удовлетворении требований Платонова С.А. к Кузьмину Е.С. о возмещении материального ущерба отказано. В удовлетворении заявления Панова И.О. о возмещении судебных расходов отказано. С Панова И.О. в пользу ООО "Импульс" взыскано 5 000 рублей за проведение дополнительной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Панов И.О. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу Платонова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2019 г. в 11:57 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, г.р.з. N, принадлежащий Кузьмину Е.С, под управлением Панова И.О, и автомобилем Тойота Платц, г.р.з. N, принадлежащий Платонову С.А. и под его управлением, виновником в котором согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. признан Панов И.О, нарушивший положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г. Панов И.О. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1 000 рублей.

Факт нарушения Пановым И.О. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой ДТП от 12 сентября 2019 г, фототаблицей, объяснениями водителей Панова И.О, Платонова С.А, видеофиксацией ДТП, представленной с камер видеонаблюдения и видеорегистратора, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2019 г.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленным истцом размером материального ущерба, в связи с чем определениями суда от 5 февраля 2020 г. и 8 июня 2020 г. по делу были проведены судебная авто-техническая и дополнительная судебная оценочная экспертизы.

Из заключения судебного эксперта Рогова В.И. (ООО "Импульс") от 27 марта 2020 г. N N следует, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств относительно автомобиля "TOYOTA PLATZ". В сложившейся ситуации водители транспортных средств должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: водитель автомашины Шевроле Нива - пункт 13.9 ПДД. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной независимо от направления их дальнейшего движения. Технический аспект данного пункта заключается в том, что водитель автомашины Шевроле Нива должен был пропустить движущийся в перекрестном направлении по главной дороге а/м TOYOTA PLATZ, не выезжая на перекресток и не создавая аварийной ситуации. Водитель а/м TOYOTA PLATZ - пункт 10.1 (2 абзац). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Технический аспект данного пункта заключается в том, что водитель а/м TOYOTA PLATZ должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки, не меняя траектории движения и не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. На дату ДТП 12 сентября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA PLATZ", государственный регистрационный знак N, без учета износа и с износом составляет 225 923 и 115 754 рубля соответственно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 162 450 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы от 15 июня 2020 г. N, проведенной экспертом Роговым В.И, стоимость годных остатков составляет 34 142 рубля.

Из административного дела по факту ДТП N от 12 сентября 2019 г. следует, что гражданская ответственность водителя Панова И.О. на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 88, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что виновные действия водителя Панова И.О. находятся в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Доводы ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом установления экспертом обоюдной вины в ДТП были предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены.

Действительно, как установлено экспертом Роговым В.И, водитель автомобиля TOYOTA PLATZ должен был руководствоваться положениями пункта 10.1 (2 абзац) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Технический аспект данного пункта заключается в том, что водитель автомобиля TOYOTA PLATZ должен был применить экстренное торможение, вплоть до остановки, не меняя траектории движения и не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о вине в ДТП водителя Панова И.О, поскольку в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие возникновение этого ДТП.

Суды первой и апелляционной инстанций результаты оценки заключения судебного эксперта Рогова В.И. (ООО "Импульс") от 27 марта 2020 г. N привели в судебных актах и указали, что выводы судебной автотехнической экспертизы не свидетельствуют о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя Платонова С.А, поскольку само по себе указание на выполнение водителями требований Правил дорожного движения и указание данных норм не свидетельствуют о том, что действия водителя Платонова С.А, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, явились причиной ДТП. Между тем, действия водителя Панова И.О, не выполнившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Суды указали, что тот факт, что эксперт установилместо столкновения на встречной полосе движения по отношению к водителю Платонову С.А, не свидетельствует о его вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Суд обоснованно учел, что, исходя из собранных доказательств по делу, материала дела об административном правонарушении, водитель Панов И.О. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель Панов И.О. должен был пропустить движущийся в перекрестном направлении по главной дороге автомобиль Тойота Платц под управлением Платонова С.А, не выезжая на перекресток и не создавая аварийной ситуации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вина Платонова С.А. не установлена, не подтверждена в материалах дела, оснований для признания обоюдной вины не имеется, как и не имеется оснований для определения ущерба, исходя из указанных выше обстоятельств в долевом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в полном размере в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ответчика. Доказательства вины истца не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова