Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-2241/2021[88-3746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0003-01-2019-004470-69 по иску Медведева Дмитрия Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Медведева Дмитрия Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Заельцовским районным судом г. Новосибирска истца Медведева Дмитрия Александровича, его представителя Новикова Игоря Владимировича, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Медведев Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма кредита составляет 3539149, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни "Финансовый резерв" N (Программа "Профи") в качестве обеспечения исполнения истцом обязательств по кредитному договору N.

Процентная ставка по кредитному договору была установлена в размере 10, 9 % в соответствии с пунктами 4, 27 Индивидуальных условий.

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком согласия на кредит.

В момент заключения кредитного договора с общими условиями кредитования, правилами страхования фактически истец не был ознакомлен, хотя просил менеджера, оформившего договорную документацию предоставить ему Общие условия и правила страхования. Однако менеджер не предоставил ему данные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ДО "Площадь Калинина" в "адрес" с письменным заявлением о предоставлении ему Общих условий и правил страхования, которые регулируют страховой продукт, необходимый для того, чтобы дисконт по процентам сохранился. Указанные документы не были ему предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлен отказ от исполнения договора страхования "Финансовый резерв" N. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 475662 руб. возвращена истцу на счет.

Причиной отказа от договора страхования послужили высокий размер страховой премии (356746, 50 руб. - размер страховой премии по риску "потеря работы", 118915, 50 руб. - размер страховой премии по рискам "смерть в результате несчастного случая (далее НС) и болезни (далее Б)", "инвалидность в результате НС и Б", "временная нетрудоспособность в результате НС И Б" и отсутствие возможности разбить ее на ежегодные платежи. С учетом того, что срок действия договора страхования в соответствии с полисом "Финансовый резерв" N составляет 7 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой премии в год составляет 50963, 79 руб. Истцу не предлагали оплатить страховую премию за свой счет, тогда он бы избежал необходимости уплачивать проценты, а фактически навязали часть кредита в размере страховой премии 475662 руб. Права истца на полную и достоверную информацию об услугах нарушены, поскольку при подписании полиса финансового резерва N от ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставлены правила страхования.

В соответствии с пунктом 27 Индивидуальных условий для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

В целях сохранения дисконта и во исполнение пункта 27 Индивидуальных условий истец принял меры к обеспечению исполнения кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ (страховые риски "Смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни", "полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности"), договор страхования от несчастных случаев и болезней, что подтверждается полисом N от ДД.ММ.ГГГГ (страховые риски "Временная утрата трудоспособности", "Смерть застрахованного в результате "несчастного случая").

По договору страхования от несчастных случаев и болезней N выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО), страховая сумма - 3539150 руб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежегодной пролонгацией полиса в течение всего срока кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных договоров страхования были переданы в ДО "Площадь Калинина" в г. Новосибирске 2024.

Однако дисконт банком сохранен не был и начиная с 31 календарного дня после отказа от договора страхования жизни "Финансовый резерв" N (программа "Профи"), в рамках кредитного договора стала применяться процентная ставка в размере 18%.

То, что представленные договоры страхования не соответствуют требованиям к договорам страхования, банк истца не уведомлял, в связи с чем, он был лишен возможности скорректировать условия договора страхования, приобрести дополнительные страховые продукты, которые обеспечили бы исполнение им кредитного договора, тем самым сохранив процентную ставку в размере 10, 9%. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, просил признать договор страхования от несчастных случаев и болезней N договор страхования от несчастных случаев и болезней N, договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договор индивидуального страхования от несчастных случаев N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим обеспечением кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, применить процентную ставку в размере 10, 9 % с ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 138380, 40 руб, зачислив их на счет N, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Медведева Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Медведев Дмитрий Александрович просит отменить решение Заельцовского районного суда г..Новосибирска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает ошибочным выводы судов о том, что договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются надлежащим обеспечением и основанием для применения дисконта по процентной ставке. Суды не учли, что между п. 27 Индивидуальных условий и перечнем требований к договорам страхования, установленным Банком, имеется противоречие (в Индивидуальных условиях ? только страхование жизни, в Перечне требований - несколько рисков, помимо страхования жизни (потеря работы, (госпитализация)). Условия, содержащиеся в Индивидуальных условиях, имеют приоритет перед общими условиями (Перечнем требований, Общими условиями), поскольку непосредственно представляют собой согласованное сторонами частное условие договора. Истец, как сторона кредитного договора и потребитель, руководствовался тем, что буквально содержится в положении пункта 27 Индивидуальных условий. Разночтения содержания п. 27 Индивидуальных условий должны истолковываться в пользу потребителя и не могут иметь отрицательные последствия для истца как потребителя в виде неприменения дисконта по Кредитному договору. Действия заявителя жалобы по заключению с ООО СК "ВТБ Страхование" договоров страхования от несчастных случаев и болезней являются целесообразными, рациональными и добросовестными, соответствуют п. 27 Индивидуальных условий. Поскольку истцом были исполнены все требования Банка по обеспечению кредита, у Банка отсутствовали основания для отмены дисконта. Неисполнение обязанности по предоставлению информации об услуге потребителю, фактически свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка.

Судами неправомерно не применён п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 422, 432, 809, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и исходил из того, что после отказа от договора страхования и возврата страховой премии для получения дальнейшего дисконта истцу надлежало выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных на момент заключения договора кредитования, а именно: "инвалидность в результате несчастного случая и болезни (далее НС и Б)", "смерть в результате НС и Б", "временная нетрудоспособность в результате НС и Б, потеря работы", что истцом не было исполнено, и свидетельствует о наличии у ответчика оснований для непринятия представленных истцом договоров страхования, и, поскольку судом не было установлено нарушение прав истца как потребителя, обязанности перед истцом по компенсации морального вреда, выплате штрафа, у ответчика не возникло. При этом, суд исходил из того, что условия кредитного договора, которые включают Общие условия кредитования и Индивидуальные условия, были согласованы с истцом, которому надлежащая информация была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклонив доводы истца относительно не предоставления надлежащей информации потребителю, а также о противоречии Общих условий кредитования Индивидуальным условиям, которым следовало отдать предпочтение

Также отклонены доводы истца о том, что заключенные им договоры страхования от 20 февраля 2019 г. являются надлежащим обеспечением и основанием для применения дисконта по процентной ставке договора, поскольку Индивидуальными условиями предусмотрено установление дисконта в случае страхования жизни.

Суд апелляционной инстанции указал, что положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2. Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни) в размере 7, 1 процента годовых (пункт 4.1).

Базовая процентная ставка 18% годовых (п. 4.2.).

Согласно пункту 27 Индивидуальных условий договора для получения дисконта, предусмотренного заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществил услугу по присоединению Медведева Д.А. к программе страхования "Финансовый резерв" (программа "Профи"), Отказавшись от договора страхования и потребовав возврат страховой премии, апеллянт в последующем представил ответчику договоры страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, представив Полис страхования N по рискам смерть застрахованного в результате НС и Б и полная постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате НС и Б с указанием страховой суммы 3539150 руб. и Полис страхования N N по рискам временная утрата трудоспособности от НС, смерть от НС, с суммой страховой на 2000000 руб, что не соответствует пункту 1.5.3. Требований Банка к Полисам /договорам страхования по продукту потребительского кредитования с дисконтом по процентной ставке, согласно которому размер страховой выплаты должен быть не менее общей суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, истцом не были застрахованы все риски, для обеспечения и сохранения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий, не были застрахованы риски: потеря работы (75 %), временная нетрудоспособность в результате болезни (25%), и, кроме того, страховая сумма по договору страхования риска временной утраты трудоспособности составляет менее суммы основного долга по кредитному договору.

Аналогичные причины неприменения дисконта имеют место и в отношении договоров страхования заключенных ДД.ММ.ГГГГ И представленные в банк после отмены применения дисконта относительной процентной ставки по договору.

В пункте 14 Индивидуальных условий отмечено, что заемщик согласен с общими условиями кредитного договора.

Как следует из пункту 21 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитный, договор состоит из правил кредитования (общие условия) и согласия на кредит (индивидуальные условия).

Согласно пункту 2.11 Общих условий, перечень требований банка к страховым компаниям и договорам страхования размещается на официальном сайте банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитного договора, что подтверждено его собственноручной подписью.

Применение в данном случае общих условий и правил страхования, которые регулируют страховой продукт, прав истца, как потребителя, исходя из предоставления полной информации по продукту банка, не нарушает.

Доводы Медведева Д.А. о нарушении права потребителя в связи с ненадлежащим способом доведения информации о предъявляемых Банком требованиям к полисам /договорам страхования, были отклонены, поскольку указанная информация была размещена не только на официальном сайте Банка, который указан в пункте 2.11 Общих условий, но и в иных источниках информации (информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

По существу доводы заявителя были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, отклонены за необоснованностью.

Повторяя доводы в кассационной жалобе, истец возражает против выводов суда по установленным обстоятельствам дела, дает иную оценку и толкование условиям заключенного кредитного договора.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко