Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-2291/2021[88-3610/2021]

N 88-3610/2021

г. Кемерово 12 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-383/2015; УИД: 24RS0031-01-2013-000640-59 по заявлению Фильченко Игоря Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Курагинского районного суда от 2 октября 2013г. по гражданскому делу по иску Фильченко Игоря Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Курагинский" Красноярского края о восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фильченко Игоря Александровича на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

установил:

Решением Курагинского районного суда от 02 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Фильченко И.А. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Курагинский" Красноярского края (далее по тексту также МО МВД России "Курагинский") о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. По жалобе Фильченко И.А. законность решения была проверена судом апелляционной инстанции, определением которого решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Фильченко И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что 2 октября 2013 г. судьей Рукосуевой Е.В. отказано в получении доказательства подложности и необъективности заключения о невозможности перевода Фильченко И.А. на иную должность. При наличии п. 9 контракта согласия на перевод у всех сотрудников перемещение и перевод его был возможен, но подтвердить или опровергнуть указанное заявитель не может.

Фильченко И.А. полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся основанием для пересмотра решения суда, так как существовало во время судебного разбирательства, но оставалось неизвестным суду на момент принятия решения и будет известно только после получения сведений должностей 4 группы предназначения и осмотра контрактов сотрудников состоящих на них, то есть после вступления в законную силу решения суда и является существенным обстоятельством.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. постановлено:

"Заявление Фильченко И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курагинского районного суда от 02 октября 2013 г. оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фильченко И.А. просит отменить определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МО МВД России "Курагинский" принесены возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Фильченко И.А о пересмотре решения Курагинского районного суда Красноярского края от 02 октября 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Принятые по делу обжалуемые судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные Фильченко И.А. в суд кассационной инстанции в подтверждение доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курагинского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фильченко Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья: