Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2298/2021[88-3529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фроловой Т.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело N 2-982/2020, УИД: N по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пилипенко В.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Пилипенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пилипенко В.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в период с 8 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. он 24 раза доставлялся в Томский районный суд Томской области, где содержался в конвойном помещении, во время судебного заседания находился в металлической клетке. При этом время его нахождения в помещениях Томского районного суда Томской области составило 3 декабря 2019 г. от 1 часа 55 минут, а 24 декабря 2019 г. - около 7 часов. В период с 22 октября 2019 г. по 24 октября 2019 г, с 24 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г, с 14 января 2020 г. по 17 января 2020 г, с 4 февраля 2020 г. по 7 февраля 2020 г. по причине его доставления в Томский районный суд Томской области, то есть продолжительное время (в течение трех, четырех дней) он был лишен прогулки и доступа к свежему воздуху.

Пилипенко В.С. ссылается на то, что условия содержания в конвойном помещении были бесчеловечными и унижающими достоинство: в камерах отсутствовало естественное освещение, естественный приток свежего воздуха, свободный доступ к воде и к туалету; стол находился в нерабочем состояний ввиду неисправности механизма, а потому отсутствовала возможность полноценно подготовиться к судебному заседанию; искусственная вентиляция отсутствовала или не работала; отсутствовало достаточное искусственное освещение, не было лампочки, свет поступал через отверстие в стене. В связи с отсутствием свежего воздуха и перечисленных выше неблагоприятных условий у него было плохое самочувствие, слабость, болела голова, он не мог надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и осуществить свою защиту от предъявленного обвинения, воспринимать адекватно. происходящее в судебном заседании. Однако судья игнорировал его заявления с просьбами не назначать судебные заседания в течение трех, четырех дней подряд в связи с ненадлежащими условиями пребывания в суде, оказывающими неблагоприятные воздействия на его здоровье, равно как и оставил без внимания состояние его здоровья.

Указанные обстоятельства послужили поводом вызова скорой медицинской помощи непосредственно в суд 26 декабря 2019 г. и 27 декабря 2019 г. Истец указывает на то, что нахождение в неблагоприятных условиях повлекло причинение вреда здоровью, вызвало чувство страдания и неполноценности. Более того, при назначении заседаний в течение трех, четырех дней подряд он был лишен возможности получения горячего жидкого питания, так как в суде питание не предоставлялось, а администрацией места содержания выдавался сухой паек, в результате чего у него обострился "данные изъяты" появились "данные изъяты"

Также истец ссылается на то, что в зале судебного разбирательства он содержался в месте, огороженном металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (металлической клетке), что являлось для него средством унижения, подрывало его репутацию, создавало в отношении него образ преступника, опасного для общества, представляющего опасность для лиц, находящихся в зале. При том, что он не совершал преступлений, в которых его обвиняют. Ходатайство, заявленное 24 октября 2019 г. о содержании в зале суда вне металлической клетки, оставлено без внимания, соответствующих мер не предпринято.

В результате вышеуказанных действий истцу был причинен моральный вред.

Пилипенко В.С. просил признать нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав и основных свобод человека в отношении него в связи с помещением в ненадлежащие условия в камеры конвойного помещения Томского районного суда Томской области и содержанием в зале суда в металлической клетке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2020 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2020 г, в удовлетворении требований Пилипенко В.С. отказано.

Пилипенко В.С. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании нарушения пункта 1 и подпунктов "в" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции и присуждении компенсации в размере 250 000 рублей, признании нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом апелляционной инстанции и присуждении компенсации в размере 200 000 рублей.

Прокурором прокуратуры Томской области, участвующим в деле, принесены возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Пилипенко В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям из служебной документации ОР ОКПО УМВД из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области Пилипенко В.С. в период с 8 октября 2019 г. по 28 февраля 2020 г. доставлялся из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в Томский районный суд Томской области на процессуальные действия, в том числе, на судебные заседания.

Как следует из ответа на судебный запрос УСД в Томской области от 22 мая 2020 г. N6/1261, здание Томского районного суда Томской области приспособлено для осуществления правосудия, его капитальный ремонт производился в 2007 году в период действия СП 31-104-2000 "Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции"? утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N 154. Согласно пункту 5.35 СП 31-104-2000 группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел. В соответствии с пунктом 7.2 СП 31- 104-2000 допускается проектировать без естественного освещения камеры для подсудимых. В настоящее время группа помещений для подсудимых и конвоя включает камеры для подсудимых, помещения для конвоя и два санитарных узла. Оборудование камер санузлами не предусмотрено, что обусловлено назначением данных помещений - размещение спецконтингента на время ожидания начала судебного заседания. Конвойное помещение обеспечено питьевой водой и чайником, свободный доступ к питьевой воде и санузлам обеспечивается отдельной ротой охраны и конвоирования подозреваемых УМВД России по Томской области. В камерах для подсудимых отсутствуют окна, форточки и естественное освещение. Камеры оборудованы искусственной вентиляцией и нишами, расположенными в верхней части стен и защищенными решетками. Сквозные ниши обеспечивают приток свежего воздуха. В соответствии с пунктом 8.7 СП 31-104-2000 в камерах имеется искусственное освещение. Складные столы для приема пищи в камерах для подсудимых установлены в 2018 году и находились в исправном состоянии.

Судом установлено, что Пилипенко В.С. доставлялся в Томский районный суд Томской области в течение 3-х дней подряд с 22 октября 2019 г. по 24 октября 2019 г, в течение 4-х дней подряд с 24 декабря 2019 г. по 27 декабря 2019 г, с 14 января 2020 г. по 17 января 2020 г, с 4 февраля 2020 г. по 7 февраля 2020 г..

Согласно справке ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области от 23 апреля 2020 г. N 0Г-48 Пилипенко В.С. в связи с этапированием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для доставления в суд, в указанные даты прогулка не предоставлялась.

Из ответа Каргасокского районного суда Томской области N1-4/2020 от 2 июля 2020 г. следует, что все подсудимые по уголовному делу N1-4/2020, находящемуся в производстве Каргасокского районного суда Томской области, в том числе ФИО3, содержатся в учреждениях УФСИН России, расположенных на территории г. Томска, в связи с чем уголовное дело рассматривается судом с назначением выездных судебных заседаний, проводимых в помещении Томского районного суда Томской области, что обуславливает периодичность назначения указанного уголовного дела к рассмотрению в судебных заседаниях.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (с изменениями и дополнениями), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действовавших на момент реконструкции здания судов норм в части отсутствия в камерах для подсудимых естественного освещения, санузлов и питьевой воды, не имелось, доказательств намеренного причинения вреда, неправомерного отказа в предоставлении возможности посетить санузел либо предоставить воду для питья, истцом не представлено, факт недостаточного искусственного освещения в указанный истцом период не нашел своего подтверждения. Также судом первой инстанции установлено, что столы для приема пищи в камерах имелись и находились в исправном состоянии.

Кроме того, с учетом личных особенностей истца, ранее судимого за совершение умышленных преступлений и отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу об отсутствии бесспорных и достаточных доказательств тому, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него и иных лиц уголовного дела Пилипенко В.С. причинен реальный вред, глубокие физические или психологические страдания, а также того, что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции. В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и частью 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылками на соответствующие нормы права, отказывая в удовлетворении требований Пилипенко В.С. в полном объеме, суда пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на компенсацию морального вреда, факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно - следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на которую ссылается истец, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в решении суда не указаны требования истца, его объяснения, содержащиеся в исковом заявлении и письменных возражениях, не приведены нормы права на которые ссылается истец в обосновании заявленных исковых требований, не указаны мотивы, по которым судами первой и апелляционной инстанций отклонены доводы истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку из текста обжалуемых судебных актов следует, что судебными инстанциями была дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях, а также в ходе судебного разбирательства, на основании исследования совокупности доказательств по делу, выводы суда мотивированы.

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г. по иску Пилипенко В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда содержит указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а также изложение обстоятельств и доводов, на которых истец основывал свои исковые требования. При этом дословное воспроизведение правовых позиций сторон указанной нормой права не предусмотрено. Кассатором не указано, каким образом краткое изложение доводов истца в решении суда нарушает принцип состязательности и исключает справедливость судебного акта.

В мотивировочной части решения суда содержится изложение фактических и иных обстоятельств дела, установленных судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2020 г. соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит указание на доводы, изложенные Пилипенко В.С. в апелляционной жалобе, мотивированные выводы суда об отклонении указанных доводов.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, их показаниям дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в результате суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что показания названных свидетелей не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регламентирующей санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям, и пункта 3 СанПиН 2.2.1/2.1 11278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 8 апреля 2003 г. N34, подлежат отклонению, поскольку, установив проведение в здании Томского районного суда Томской области капитального ремонта в 2007 г, отсутствие в последующем реконструкции, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Свода правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 2 декабря 1999 г. N154 т утратившего силу в связи с изданием приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N96, которым допускалось проектирование камер для подсудимых без естественного освещения (п.7.2).

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил 31-104-2000 "Здания судов общей юрисдикции", действовавшего на момент строительства здания суда, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суде, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Из содержания пункта 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. по делу "Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации" названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как правильно указано судами, истец не представил бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению возбужденного в отношении него уголовного дела ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также данные о личности истца (ранее истец был судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы), пришел к выводу о том, что помещение истца за защитное ограждение не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебные инстанции, исследовав в совокупности данные о вызове скорой медицинской помощи в здание Томского районного суда Томской области 25 и 267 декабря 2019 г, медицинской карты Пилипенко В.С, иные доказательства по делу, пришли к правомерному выводу, что доказательствами по делу не нашло свое подтверждение причинение вреда здоровью истца в связи с участием в судебных заседаниях в Томском районном суде Томской области при описанных в иске обстоятельствах.

Иные доводы кассационной жалобы по своей сути повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судов, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования Пилипенко В.С. о признании нарушения пункта 1 и подпунктов "в" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом первой инстанции и присуждении компенсации в размере 250 000 рублей, признании нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом апелляционной инстанции и присуждении компенсации в размере 200 000 рублей не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку ранее указанные требования не являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции не наделен правом рассмотрения по существу требований не являвшихся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Фролова

Судьи: Л.П. Кожевникова

Е.Н. Раужин