Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2301/2021[88-3543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-291/2020 (УИД N 54RS0019-01-2019-001852-91) по иску Матушкиной Людмилы Андреевны к Заводенко Владимиру Андреевичу о признании договора дарения недействительным, по кассационной жалобе Матушкиной Людмилы Андреевны на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Матушкина Л.А. обратилась в суд с иском к Заводенко В.А. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, истец является родной дочерью ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ Родной брат истца Заводенко В.А. всегда проживал в "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ брат приезжал и проживал вместе с матерью в ее доме по адресу: "адрес" в течение одного месяца, после этого уехал к себе домой и больше не приезжал.

После смерти ФИО истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ее матери на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Заводенко В.А. Факт перехода права собственности по договору дарения от ФИО к брату стал известен только после смерти матери, когда выяснилось, что Заводенко В.А. получил новое свидетельство о праве собственности, а то, что находится у матери на руках недействительно.

Полагает, что смерть ФИО состоит в причинно-следственной связи с действиями Заводенко В.А, который со слов родственников, ухаживающим за матерью, обещал, что заберет ее в "адрес" и у нее будут более комфортные условия проживания. Ввиду этого брату была подарена спорная квартира. Несмотря на заключенный договор, жилищные условия матери улучшены не были, более того ей был причинен материальный вред, она осталась проживать в неблагоустроенном доме и в результате сделки (договора дарения) лишилась единственной благоустроенной квартиры. Указанные обстоятельства усугубили моральное состояние матери, в результате чего ухудшилось ее здоровье, а в последствии она умерла.

Истец просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Матушкиной Л.А. отказано в полном объеме. Меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принятые определением суда от 25 марта 2020 г. отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матушкина Л.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Указывает на верное исчисление судом срока исковой давности. По мнению кассатора, Гражданским законодательством Российской Федерации установлен 10-летний срок исковой давности для стороны, которая не является стороной в сделке на защиту своих прав со дня начала исполнения сделки. Полагает, что поскольку договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Также заявитель обращает внимание на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, которому судом не была дана должная оценка.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что судами при принятии решения по существу заявленных требований существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что заблуждение истца относительно мотивов сделки, побудивших ФИО подарить сыну свое имущество, не является существенным, не влечет признание сделки недействительной. Заключая договор дарения, даритель выразила волю на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, совершенные сторонами сделки действия были направлены на создание соответствующих правовых последствий.

Также суд указал, что истцом был пропущен срок исковой давности для защиты права путем обращения с иском о признании недействительной сделки дарения, который истек в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим иском Матушкина Л.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, правомерно оставил решение суда без изменения.

При этом суды исходили из того, что ранее Матушкина Л.А. обращалась неоднократно в суд об оспаривании сделки договора дарения по различным правовым основаниям. Первоначально иск об оспаривании договора дарения на основании ст. 177 Гражданского кодекса Росийской Федерации был подан в "данные изъяты" суд "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что о начале исполнения сделки Матушкина Л.А. узнала не позднее ДД.ММ.ГГГГ суды пришли к верному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Матушкина Л.А. с данным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Суды верно указали, что обращаясь в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора дарения по иным правовым основаниям, истец достоверно знала об исполнении договора дарения. Поэтому срок исковой давности начал течь по заявленным исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При разрешении спора, вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций проверены обстоятельства и все основания, предъявленных требований, исходя из доводов указанных истцом в исковом заявлении, и на основании совокупной оценки, представленных в дело доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности обстоятельств, дающих основания для признания договора дарения недействительным, постановлены оспариваемые судебные акты.

Также суды, правильно применив положения ст.ст. 112, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матушкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко