Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2306/2021[88-5561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронич Натальи Васильевны к Разумову Вадиму Ивановичу о признании права собственности

по кассационной жалобе Воронич Натальи Васильевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Воронич Н.В. обратилась с иском к Разумову В.И. с требованиями о признании состоявшейся сделки по приобретению ею "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру, признании права, ссылаясь на то, что ответчику по наследству принадлежала "данные изъяты" доля в праве общей собственности на спорную квартиру, которую он продал ей ДД.ММ.ГГГГ за цену "данные изъяты" руб, о чем выдал расписку. Она уплатила цену сделки, а ответчик в последующем уклонился от регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, нарушая ее право собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Григорьев Владимир Владимирович, Нуреева Алефтина Семеновна, Гудкова Екатерина Михайловна, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронич Н.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя доводы о том, что суды неверно истолковали содержание расписки, не признали ее в качестве односторонней сделки, ошибочно полагая, что между сторонами должен быть заключен договор купли-продажи в форме, соответствующей положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации; кассатор настаивает, что расписка представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием, у ответчика после получения 100 000 руб. за проданную долю возникла обязанность по отчуждению имущества в пользу истца, ответчик уклоняется от ее исполнения; суды не применили при разрешении спора положения статей 151, 153, 154, 156, 157, 160, 309- 310, 431, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исковые требования Воронич Н.В. основывает на расписке, выданной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Разумов В.И. получил от Воронич Н.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. за проданную им "данные изъяты" часть квартиры, расположенной в "адрес".

Расписка составлена и собственноручно подписана Разумовым В.И.

Разрешая спор, суды верно исходили из того, что истец основывает свое право в отношении спорной квартиры на возмездной сделке купли-продажи, требования к форме которой предусмотрены положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сделка является двусторонне-обязывающей, к порядку ее совершения применяются правила о договорах.

В силу общих положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Сопоставив представленную истцом расписку с установленными требованиями, относящимися к форме сделки и ее содержанию, применив правила буквального толкования, суды пришли к обоснованному выводу, что между сторонами в требуемой форме не был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (доли в праве общей собственности на квартиру), переход "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру от Разумова В.И. к Воронич Н.В. не состоялся, иск не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы основываются на ошибочном толковании приведенных истцом норм права, правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат.

Сам по себе факт передачи денежных средств, в подтверждение которого выдана расписка, при отсутствии заключенного в требуемой форме договора, содержащего все его существенные условия, не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованные судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко