Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2446/2021[88-5686/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картамышева Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 ноября 2019 года, дополнительное решение того же суда от 26 мая 2020 года, определение Железнодорожного районного суда города Красноярска об исправлении описки от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Картамышев Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- Страховая компания) о взыскании страхового возмещения по договору страхования от несчастных случаев, заключенному со Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, в связи со страховым случаем (получение травмы), наступившим ДД.ММ.ГГГГ. Истец сообщил о наступлении страхового события и представил необходимые для осуществления страховой выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания свои обязательства исполнила частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, в то время как истцу причитается страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика долг по страховому возмещению в размере 75 000 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 01.10.2019 по 26.11.2019 в сумме 59 754 руб. и взыскать неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Железнодорожного районного суда от 26.11.2019 с учетом определения об исправлении описки от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Картамышева Ю.А. страховое возмещение в размере 75 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб, кроме того, взыскана неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Дополнительным решением названного суда от 26.05.2020 с ООО СК "Согласие" в пользу Картамышева Ю.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28.08.2020 исправлены описки в названных решении и дополнительном решении суда, касающиеся наименования ООО СК "Согласие" и общей суммы взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.10.2020 решение и дополнительное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска по настоящему делу в части взыскания неустойки по день фактического страховой выплаты отменено, а в части размера взысканной неустойки за период с 01.10.2019 по 26.11.2019 и размера госпошлины по делу- изменено, с ООО СК "Согласие" в пользу Картамышева Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2 200 руб, госпошлина в местный бюджет в размере 2300 руб. В остальной части судебные постановления суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Страховая компания правомерно исчислила и фактически выплатила страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, а суды ошибочно определили размер страховой выплаты по подпункту "а" пункта 90 Таблицы страховых выплат вместо подпункта "б" пункта 88 Таблицы страховых выплат. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неправомерно предлагал представителю Страховой компании заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, а получив отказ, не разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы по инициативе суда за счет средств федерального бюджета. Судами необоснованно отдано предпочтение медицинским документам, представленным истцом, исходящим от частной медицинской клиники, перед мнением специалиста Страховой компании. Оспаривая взыскание неустойки, Страховая компания полагает, что причиной нарушения срока страховой выплаты явилось неисполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику документов, необходимых для рассмотрения страхового случая и принятия решения о страховой выплате.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Картамышевым Ю.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования от несчастных случаев, включая риск получения травмы в результате несчастного случая, на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев ООО СК "Согласие" и приложенной к ним таблицы страховых выплат.

По условиям договора страхования застрахованным лицом и выгодоприобретателем является "данные изъяты"

Страховая сумма по договору страхования составляет "данные изъяты" руб.

Срок страхования- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия определена в размере "данные изъяты" руб. и полностью уплачена страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ в период страхования Картамышевым Ю.А. получена травма ("данные изъяты").

Размер страхового возмещения исчислен судами исходя из полученных истцом травм по нормативам, предусмотренным названной таблицей (т.1, л.д.45):

- по подпункту "б" пункта 88 ("данные изъяты") в размере "данные изъяты"% страховой суммы- "данные изъяты" руб, - по подпункту "а" пункта 90 ("данные изъяты") в размере "данные изъяты"% страховой суммы- "данные изъяты" руб.

Верно распределив между сторонами бремя доказывания с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, а также то, что Страховая компания произвела страховую выплату частично- в размере 25 000 руб, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив при разрешении спора положения статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования, пришел к правомерному выводу о взыскании долга по страховому возмещению в размере 75 000 руб.

Доводы Страховой компании, касающиеся отказа признать страховым случаем "данные изъяты" и выплатить соответствующую часть страхового возмещения, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суды исходили из того, что заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами получено Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, истец, действуя добросовестно, по требованию Страховой компании дополнительно представил медицинские документы, достаточные для принятия решения о страховой выплате, а Страховая компания, в свою очередь, неверно исчислила размер страхового возмещения, произведя частичную выплату ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки правомерно произведен судом апелляционной инстанции за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода) по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ограничен ценой услуги- размером страховой премии, составляющей "данные изъяты" руб.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу верно определили обстоятельства, подлежащие доказыванию и доказательства, на основе которых они могут быть установлены, в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупредили о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, совокупность которых признана достаточной для разрешения спора.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и несут риск наступления неблагоприятных последствий в случае отказа от реализации их процессуальных прав.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие Страхового общества с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При вынесении определения об исправлении описки положения статьи 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 26 ноября 2019 года и дополнительное решение того же суда от 26 мая 2020 года в не отмененной и не измененной части, определение Железнодорожного районного суда города Красноярска об исправлении описки от 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко