Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2497/2021[88-3768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-972/2020 (УИД N 54RS0003-01-2020-000267-84) по иску Гаркуша Евгения Ивановича к Теплову Дмитрию Александровичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе представителя Гаркуша Евгения Ивановича - Борисовой Анжелики Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Теплова Д.А. - Бакина А.В, не возражавшего на ходатайство ответчика об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Теплов Дмитрий Александрович (далее - Теплов Д.А.) обратился в суд с иском к Гаркуша Евгению Ивановичу (далее - Гаркуша Е.И.) о взыскании задолженности по возврату суммы займа в размере 5 933 428, 51 руб, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 866, 86 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки в 593, 34 рублей за каждый календарный день просрочки; процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 264, 44 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 028 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Гаркушей Е.И. заключен договор займа N, согласно условиям которого истец передал денежные средства в сумме 5 993 428, 51 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение принятия денежных средств ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате денежных средств, до настоящего времени требование оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и ООО Строительно -Финансовая Корпорация "Сибстрой" заключен договор поручительства N, согласно которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за Гаркуша Е.И. по всем его обязательствам по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательство по возврату основного долга и неустойки.

Гаркуша Е.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Теплову Д.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Тепловым Д.А. и Гаркуша Е.И, недействительным по признаку притворности, взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что Теплов Д.А. на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО "БАРС", при заключении договора Гаркуша Е.И. действовал в интересах юридического лица - ООО СФК "Сибстрой".

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я. заключен договор займа N на сумму 5 993 428, 51 рублей. Лебедев И.Я. являлся директором ООО СФК "Сибстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАРС" в лице директора Теплова Д.А. и ООО СФК "Сибстрой" заключен договор поставки N. В связи с тем, что обязательства по договору поставки в части оплаты за поставленную продукцию ООО СФК "Сибстрой" выполнены не были, договор не прекратил свое действие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору поставки по инициативе ООО "БАРС" в лице директора Теплова Д.А. были созданы обязательства между физическими лицами - Тепловым Д.А. и Лебедевым И.Я, Тепловым Д.А. и Гаркушей Е.И. Гаркуша Е.И. заключал данный договор с целью предоставления финансовых гарантий ООО "БАРС" по договору поставки, при этом фактической передачи денежных средств не было, несмотря на подписанные расписки о получении. Договор займа и расписка были подписаны для соблюдения формы заключения договора займа и предоставления дополнительных гарантий ООО "БАРС". При заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ воля сторон была направлена на заключение иного договора, отличного от договора займа, именно на обеспечение обязательства по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 года исковые требования Теплова Д.А. удовлетворены частично.

С Гаркуши Е.И. в пользу Теплова Д.А. взысканы: задолженность по договору займа в размере 5 993 428, 51 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11866, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37926, 48 рублей.

С Гаркуши Е.И. в пользу Теплова Д.А. взыскана неустойка за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа исходя из ставки 0, 01% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности по основному долгу

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Гаркуши Е.И. - Борисовой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело в Заельцовский районный суд города Новосибирска для рассмотрения по существу.

Однако суд не выяснил истинную природу отношений между Тепловым Д.А. и Гаркушей Е.И.

Указывает, что действительная воля сторон при заключении договора займа между Гаркушей Е.И. и Лебедевым И.Я. была направлена на:

1) Обеспечение получения от ООО СФК "Сибстрой" процентов по коммерческому кредиту по договорам поставки, заключенным между ООО "Барс" (поставщик) и ООО СФК "Сибстрой" (покупатель) в размере 11 866 857 рублей. Именно этим объясняется сумма займа Гаркуши Е.И. - 5 933 428, 51 руб. и сумма займа Лебедева И.Я. - 5 933 428, 51 руб. (5 933 428, 51 руб. + 5 933 428, 51 руб. = 11 866 857 рублей.);

2) ООО "Барс" находилось в предбанкротном состоянии и намерения ФИО3 были направлены на получение процентов по коммерческому кредиту по договорам поставки, заключенным между ООО "Барс" (поставщик) и ООО СФК "Сибстрой" (покупатель) лично Тепловым Д.А. в ущерб кредиторам ООО "Барс".

Считает, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Тепловым Д.А. и Гаркушей Е.И. является притворной сделкой, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств. Прикрываемой сделкой в данном случае является договор поручительства Гаркуши Е.И. по обязательствам ООО СФК "Сибстрой". Предусмотренная договором займа сумма - 5 933 428 руб. 51 коп. свидетельствует о том, что Гаркуша Е.И, как физическое лицо, не имел намерения получать займ от Теплова Д. А, в противном случае сумма была бы округлена до целых чисел. Указанная сумма в совокупности с такой же суммой займа, подписанного по договору с Лебедевым И.Я., составляла размер процентов по коммерческому кредиту юридического лица - ООО СФК "Сибстрой".

Подписывая договор займа на такую сумму, Гаркуша Е.И. предоставлял гарантию юридическому лицу, при этом фактической денег от Теплова Д.А. не получал. Займ является безденежным.

Считает, что судом не установлено, имелись ли у Теплова Д.А. денежные средства в сумме 5 933 428 руб. 51 коп. для передачи Гаркуше Е.И. Поскольку Гаркуша Е.И. заявляет о безденежности займа факт наличия денежных средств у займодавца на момент заключения договора займа является обязательным для установления судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

От кассатора поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе с указанием на то, что последствия такого отказа заявителю известны.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

До рассмотрения кассационной жалобы 18.03.2021 в электронном виде в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции от Гаргуша Е.И. - лица, подавшего кассационную жалобу, в лице представителя по доверенности Борисовой Анжелики Владимировны, поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не принять отказ от кассационной жалобы в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, поэтому производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Гаркуша Евгения Ивановича от кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Прекратить производство по кассационной жалобе представителя Гаркуша Евгения Ивановича - Борисовой Анжелики Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 декабря 2020 г.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева